мировой судья Гулуа А.Л. дело № 10-14/19 

(№1-1/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области 09 апреля 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), защитника осужденной ФИО1- адвоката по соглашению Коллегии Адвокатов «Подольский Юридический Центр» Кононова А.Я., предоставившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер №, при секретаре Осиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Кононова А.Я. на приговор мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 2 месяцев ограничения свободы с взысканием в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и процессуальных издержек - расходов, затраченных на услуги представителя в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде двух месяцев ограничения свободы с взысканием в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и процессуальных издержек - расходов, затраченных на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката КононовА А.Я, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, при этом в приговоре не раскрыты содержание ряда доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. Считает, что видеозапись с камер видеонаблюдения не может являться допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона. Указывает, что в протоколе судебного заседания при допросе ряда свидетелей не содержится имеющих значение для дела показаний данных свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО6, ФИО3 не являлись очевидцами преступления, их показания основаны на показаниях иных свидетелей, в связи с чем, приговор не может быть основан на данных доказательствах. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей Рублинской, ФИО8, ФИО10, которые являются подругами ФИО4, а также имеет место быть оговор ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО5 Рублинской. В обоснование доводов приводит свою оценку доказательств, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом. Полагает, что суд, исключая из действий ФИО7 квалифицирующий признак преступления « с угрозой причинения тяжкого вреда», не мотивировал свои выводы. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что предмет, похожий на пистолет не был установлен, в связи с чем, суд был лишен возможности указанное вещественное доказательство исследовать, что повлияло на выводы суда. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости, а также необоснованно взыскал процессуальные издержки.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 - адвокат Кононов А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что замечания на протокол в его апелляционной жалобе не содержатся, а также в приговоре не указан судом квалифицирующий признак в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и не имеется обоснований об исключении данного признака. 

Прокурор в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения, приговор мирового судьи полагает законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена. Неполное изложение содержания процессуальных документов, в данном случае, не может быть расценено как нарушение влекущее отмену приговора, о чем говорится в ст.389.17 УПК РФ.

Вопреки убеждению адвоката Кононова А.Я. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, поскольку положения данной статьи не требуют для этого отдельного документа с замечаниями, по результатам рассмотрения, вынесено законное и обоснованное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО8, ФИО10 оговаривают ФИО7 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из представленного судебного решения, обстоятельств, которые служили бы основанием для оговора ФИО7 не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО7, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе, и доводам о невиновности ФИО7 суд в приговоре дал надлежащую оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката Кононова А.Я., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Кононов А.Я. указывает, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства, в том числе и отверг другие.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденной ФИО1, мировым судьей проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие защитника осужденной с данной мировым судьей оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции разрешен гражданский иск законного представителя ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО9 законно и обоснованно. При разрешении гражданского иска суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований утверждать, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, как об этом указывается в жалобе адвоката Кононова А.Я., не имеется. 

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части в приговоре мотивированы. Рассмотрение заявления потерпевшей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе права осужденной на защиту.

Вопреки мнению адвоката о том, что в приговоре судом не указан квалифицирующий признак в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, причем суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Кононова А.Я. - без удовлетворения.

Судья: Сусалёва О.В.