Дело № 2-2018/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 сентября 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором указал, что {Дата} между ним и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течении трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). В дальнейшем условия договора изменялись, последним изменением был установлен лимит до 350000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО5 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между заемщиком и банком по договору КБО {Номер} от {Дата}. Ззаемщиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно приведенному истцом расчету суммы требований по договору за ответчиками образовалась задолженность в размере 214799,88 руб. 

ПАО «Норвик банк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23903,99 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, признав неявку неявившихся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течении трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО) (л.д. 11, 14-25). 

Из материалов дела следует, что заемщиком условия договора неоднократно изменялись, последним изменением по договору {Номер} от {Дата} установлен лимит до 350000 руб. 

Пунктом. 3.15 Договора о КБО и пунктом 8.10 Тарифов, за обслуживание карты с кредитным лимитом предусмотрена плата в размере 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца. Согласно п. 5.1 Приложения {Номер} к договору КБО, п. 7.12 тарифов плата за предоставление услуги по «СМС-информирование» составляет 79 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору КБО, {Дата} между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства {Номер}, согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО2 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между заемщиком и банком по договору КБО {Номер} от {Дата} (л.д. 26).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 либо любыми другими лицами, на которых будет передан долг заемщика, все денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком в рамках договора КБО {Номер} от {Дата}.

В соответствии с п. 1.2. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, поручитель обязан не позднее трех календарных дней с даты получения требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, а так же сумму штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк») (л.д. 56).

Материалами дела подтверждается списание денежных средств с банковского счета (л.д. 33-34).

Ответчик ФИО2 при заключении договора КБО приняла на себя определенные обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомился с тарифами и условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкета (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщиком условия договора исполняются не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 31-32), задолженность по состоянию на {Дата} составляет 2140779,88 руб., из них:

- 669470,77 руб. – возврат кредита, 

- 1450473,32 руб. – плата за пользование кредитом, 

- 14000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд,

- 6835,79 руб. – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчиков предусмотренной договором неустойки. 

Согласно п. 4.1 договора поручительства, ФИО3 дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в солидарном порядке.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд исходит из того, что поручитель ФИО3 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается в пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиками в полном объеме задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} не погашена, обратного суду ответчиками не представлено.

В отношении заявленного ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд суд учитывает положения статей 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор КБО {Номер}, к договору были заключены дополнительные соглашения от {Дата} и от {Дата}, согласно которым банк увеличил заемщику лимит задолженности по кредитной линии до 350000 руб.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами Договора, срок действия кредитной линии определен по {Дата}, а согласно пункта 9.6 договора КБО физических лиц в АКБ «Вятка-банк» ОАО утвержденных {Дата} (л.д. 17) договор прекращается в момент закрытия последнего счета клиента. При наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета не погашенной задолженности перед банком, действие настоящего договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору КБО {Номер} от {Дата} истек {Дата}, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекал {Дата}. Однако из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств – {Дата}, т.е. до истечения срока исковой давности.

При этом, истец обращался в Арбитражный суд Кировской области за защитой нарушенного права, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таком положении суд считает, что исковые требования ПАО «Норвик банк» являются законными, обоснованными. Взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежит задолженность по договору комплексного банковского обслуживания {Номер} от {Дата} в сумме 2140799,88 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере 23903,99 руб. (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору комплексного банковского обслуживания {Номер} от {Дата} задолженность на общую сумму 2140799,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23903,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников