Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием 

представителя истца ФИО1- ФИО3

представителя ответчика ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Алуштинскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Алуштинскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алуштинским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был принят на работу в АФ ГУП РК «Вода Крыма» на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, он переведен на должность старшего мастера службы водоотведения и очистки сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, а именно неисполнение пунктов 

<

данные изъяты> трудового договора, а также за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Вода Крыма» 

<

данные изъяты>

С наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласен, считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в приказе не указано в чем именно выразилось нарушение им данных пунктов трудового договора, когда имело место нарушение, когда был выявлен дисциплинарный проступок.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, в которых также не указано в чем именно выразилось нарушение указанных пунктов трудового договора. В качестве обоснования указана докладная записка ФИО9, о том, что он клевещет о ней. В записке нет даты, невозможно определить, когда он это делал, за исключением скриншота переписки, за которую он в тот же день извинился.

Считает, что при проведении служебной проверки не был доказан факт совершения им дисциплинарного проступка.

Ему в вину вменяют написание докладной записки о работе ФИО9 и ФИО6, однако она не может являться доказательством недобросовестного исполнения им должностных обязанностей, в том числе нарушением этики и служебного поведения.

В его адрес было направлено уведомление относительно необходимости предоставления объяснения, однако оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, что ввело в заблуждение относительно сроков подачи.

За время работы он ни разу не нарушал трудовые обязанности, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством. Даже если считать, что он совершил дисциплинарный проступок, то считает, что он является не грубым, а незначительным и за него не может быть применена мера ответственности как выговор.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако, было сообщено об отказе в его удовлетворении, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Обратил внимание на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, заключение Инспекции по труду Республики Крым. По нарушению материальных норм считал, что дисциплинарный проступок отсутствует, так как не доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Не раскрыто в чем именно состояла клевета. При проведении проверки по докладной записке истца, доводы не нашли свое подтверждение.. Доказательств ознакомления ФИО2 с кодексом этики и служебного поведения не представлено. Указал, что истец извинился за высказывание, написанное в смс сообщении.

Представитель ответчика ГУП РК «Вода Крыма» представила письменные возражения против исковых требований. Указала, что от истца поступила докладная записки в отношении работников, в том числе ФИО7, которая из-за проведения ремонта была временно перемещена в иное месте работы. Также поступили докладные записки о некорректном поведении самого ФИО2. Факты изложенные в нем подтверждаются также смс сообщением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило уведомление о необходимости предоставления объяснений, ДД.ММ.ГГГГ такие объяснения поступили. С Кодексом этики и служебного поведения работник был ознакомлен, так как на него он ссылается в пояснениях. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что заключение Инспекции по труду Республики Крым подготовлено не уполномоченным для этого специалистом. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило коллективное обращение работников относительно поведения ФИО8, проведено профсоюзное собрание, после которого его поведение изменилось.

Представитель ответчика Алуштинского филиала ГУП РФ «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От представителя Инспекции по труду Республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в Алуштинский филиал ГУП РК «Вода Крыма» в службу водоотведения и очистки сточных вод на должность мастера.. При приеме на работу работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о персональных данных работников, о служебных командировках, о порядке прохождения испытания, должностной инструкцией и положением об оплате труда.

Согласно пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено дополнительное соглашение, согласно которого должность изменена на старшего мастера службы водоотведения и очистки сточных вод, изложены в новой редакции должностные обязанности, порядок оплаты труда.

Представлены правила внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК «Вода Крыма», а также Кодекс этики и служебного поведения работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 

<

данные изъяты>,введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления ФИО2 с данным кодексом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Директора АФ ГУП РК «Вода Крыма» подана докладная записка с просьбой провести служебное расследование по факту отсутствия на работе работника ФИО7, начисления ей заработной платы, в чем он усмотрел признаки коррупции со стороны ее руководителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-А о проведении служебного расследования на предмет проверки информации, указанной в докладной записке. Срок проведения расследования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была подготовлена объяснительная по фактам, изложенным в докладной записке, указала, что претензий к работе лаборанта ФИО7 не имеет, оплата труда производится согласно табеля учета рабочего времени. Ею также своевременно и в полном объеме выполняются должностные обязанности. Старший мастер бригады сетей и сооружений водоотведения «Утес» ФИО2 выражает в ее адрес неприязнь, подрывает репутацию среди сотрудников и коллектива предприятия, что негативно отражается на работе, здоровье. Приложен скриншот смс сообщения. Дата отправки сообщения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также написана объяснительная записка о выполнении ею трудовых обязанностей, длительности нахождения на рабочем месте. Информацию о коррупционных действиях считает клеветой. Со стороны ФИО2 в ее адрес поступают высказывания об умственных и рабочих способностях, что унижает ее человеческое достоинство, мешает выполнению трудовых обязанностей, а также сказывается на состоянии ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ФИО9 направлено письмо с приложением докладной записки ФИО7, просит провести разъяснительную беседу по п.5.3 Кодекса этики и служебного поведения работников.

Из докладной записки усматривается, что в адрес ФИО7 ФИО2 высказывается об умственных и рабочих способностях, чем унижает ее честь и достоинство, это мешает выполнению работы.

Представлена еще одна докладная записка начальника лаборатории ФИО9 о том, что имея личную неприязнь к ней, ФИО2 проявляет недоброжелательность в процессе решения поставленных задач. С первых дней работы лаборанта ФИО7 истец высказывается о ее умственных и рабочих способностях, чем унижает честь и достоинство, также в ее адрес поступили угрозы путем направления смс сообщения. Считает, что его действиями нарушены положения п.ДД.ММ.ГГГГ.5 Кодекса этики и служебного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на докладную ФИО9 ФИО2 подано обращение, в котором он выразил несогласие с изложенными доводами. Изложенные в ней доводы считал клеветой. В действиях ФИО9 имеет место превышение служебных полномочий, нарушается трудовая дисциплина и правила техники безопасности и охраны труда. Вновь указано об отсутствии лаборанта на рабочем месте 1,2,ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебного расследования, предложено завершить проведение расследования согласно докладной записке ФИО2 по вопросу неисполнения должностных обязанностей лаборантом химического анализа ФИО7 и необоснованного получения ею заработной платы в размере полной ставки в связи с тем, что информация, изложенная в ней не нашла подтверждение. За систематические нарушения (пункта 1,6 должностной инструкции, п

<

данные изъяты> Кодекса этики и служебного поведения работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» П-01.81-2023 привлечь к дисциплинарной ответственности старшего мастера бригады сетей и сооружений водоотведения Утес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснение по факту служебного расследования в соответствие с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной записки ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение. Пояснения аналогичны по содержанию письму от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что на почве непонимания в кадровом вопросе им ФИО9 было сделано замечание в виде предупреждения, а впоследствии были принесены извинения. Приложен скриншот смс сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Вода Крыма» вынесен приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего мастера бригады сетей и сооружений водоотведения «Утес» службы водоотведения и очистки сточных вод ФИО2, который в своей деятельности допустил дисциплинарный проступок в виде неисполнения пунктов 

<

данные изъяты> трудового договора, а также нарушений требований Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Вода Крыма» 

<

данные изъяты>, а именно п.5

<

данные изъяты>

Основанием указано заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией по труду Республики Крым представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относительно заявленных исковых требований ФИО2 об отменен дисциплинарного взыскания. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, при соблюдении установленного законом порядка наложения взыскания. Приказом ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2, объявлен выговор за дисциплинарный проступок, а именно неисполнение пунктов 

<

данные изъяты> трудового договора, а также нарушений требований Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Вода Крыма» 

<

данные изъяты>. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержит описание места, времени, обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, событии вмененного дисциплинарного проступка, не указан какой конкретно пункт Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Вода Крыма» П-01.81-2023 был нарушен ФИО2. Фактически Истец привлечен к дисциплинарной ответственности только на основании заключения по результатам: служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит конкретных фактов совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения, дату его совершения. Непосредственно поводом к проведению служебного расследования, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, послужила служебная записка ФИО2 по вопросу неисполнения должностных, обязанностей ФИО7.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-108 право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника. Из обжалуемого приказа и заключения по результатам служебного расследования не следует, что работодателям учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Обжалуемый приказ, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указание на дату совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого, на основании положений ст.47 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является начальником лаборатории ККС и ПВ, у нее имеется конфликт со старшим мастером участка ФИО2, по рабочим вопросам, так как он был против перемещения рабочего места лаборанта ФИО7 в 

<

адрес>. Он публично высказывается о совершении ею коррупционных действий и непрофессионализме ФИО7. Истцом в ее адрес было направлено смс сообщение с угрозами. Она вынуждена была обратиться в больницу из-за ухудшения состояния здоровья. В связи с этим ею подана соответствующая жалоба. ФИО2 заставляет лаборанта присутствовать на планерке, хотя не имеет на это права.

Свидетель ФИО7, работающая лаборантом, пояснила, что конфликта у нее с истцом нет. До перевода на должность лаборанта она работала в охране. В связи с наличием соответствующего образования ей предложили занять эту должность. Сначала ФИО2 требовал, чтобы она присутствовала на планерках. Там все выражаются нецензурно. Ее он упрекал в неумении работать на персональном компьютере с программами, указал, что у нее недостаточно знаний для занятия должности, негативно высказывался о выполнении должностных обязанностей. Это он говорил ей лично, не при других людях. 

Показания свидетелей последовательны, при этом ФИО7 в показаниях не указала на нарушение ее прав.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из разъяснений Минтруда России и Роструда следует, что если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость нарушения норм этики делового общения, грубых, резких выражений при общении с коллегами или иными лицами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия. В обратном случае работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение этических правил поведения (Письма 

<

данные изъяты>).

Работник должен быть ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в установленном порядке (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Данных об ознакомлении истца с Кодексом этики и служебного поведения, нарушение которого вменяется ему в вину не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. 

Эту обязанность при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выполнил. Приказ ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержит описание места, времени, обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, событии вмененного дисциплинарного проступка, не указан какой конкретно пункт Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП РК «Вода Крыма» 

<

данные изъяты> был нарушен ФИО2. Фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности только на основании заключения по результатам: служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит конкретных фактов совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения, дату его совершения. 

Из обжалуемого приказа и заключения по результатам служебного расследования не следует, что работодателям учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того представителем ответчика указано, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Обжалуемый приказ, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указание на дату совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, выявленные нарушения приводят суд к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Н.О.Голубева 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.