Мотивированное 

решение

 по делу 2-238\2018

изготовлено 16.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Широковой Д.С.,

с участием заместителя прокурора Назаркина А.Н.,

а так же с участием представителя истцов адвоката Плешкан И.А., ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Никитиной Н.В., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>; выселить ответчиков из данного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с детьми и третьим лицом являются участниками общей долевой собственности в равных долях (по 1\4 доле) на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Основанием возникновения права на указанное имущество является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на истцов и третье лицо - за каждым по 1\4 доле.

Отчуждателем (продавцом) вышеуказанного имущества являлся первый ответчик - титульный собственник, который действовал с нотариально удостоверенного согласия своей супруги (второй ответчик).

На момент приобретения истцами и третьим лицом, и отчуждения жилого помещения, в нем проживали ответчики, которые в силу ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования жилым помещением.

Утратив право пользования названным жилым помещением, каждый из ответчиков по своим основаниям, - первый в силу прекращения права собственности (владения, пользования и распоряжения), второй и третий - в силу ст. 292 ГК РФ, они не вправе пользоваться названным жилым помещением и подлежат выселению из жилого помещения.

Каких-либо соглашений, порождающих для ответчиков право пользования жилым помещением после его отчуждения первым ответчиком - не заключалось.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. 

Переход к истцам права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи бывшего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ФИО3 не представила. В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на иске настаивает (л.д. 51).

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО6 адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, находит, что ответчики должны быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением, указанным в иске и выселены из него, поскольку у ответчика ФИО1 право собственности прекращено на основании договора купли-продажи, у ответчиков ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с тем, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением. Какого-либо соглашения между истцами и ответчиками по пользованию квартирой не заключалось. Факт того, что ответчики находят, что они являются членами семьи одного из собственников жилого помещения - третьего лица ФИО1, правового значения не имеет, т.к. пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчики же не являются участниками долевой собственности и не вправе заключать соглашения о пользовании имуществом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он был собственником указанной в иске квартиры до 2016 г., квартира являлась совместно нажитым имуществом с его супругой. В феврале 2016 г. квартиру он продал детям, на тот момент сын состоял в браке, у него была семья. О том, что в договоре купли-продажи указано, что он, ФИО4 и ФИО7 должны снятья с регистрационного учета в течение месяца с момента перехода права собственности, он не знал. В квартире в данный момент проживают: он, его жена ФИО4, сын ФИО1 и дочь ФИО5, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Все, кроме сына, зарегистрированы в квартире. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой после подписания договора купли-продажи, не заключалось. Относительно удовлетворения исковых требований он возражает, поскольку он не имеет другого жилья. Ранее он имел в собственности дом по адресу: р.

<

адрес>, но он его подарил дочери месяца 2-3 назад из-за сложившихся обстоятельств. Ответчик ФИО1 так же пояснил, что если истица пожелает вселиться в квартиру, он препятствовать этому не будет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 адвокат Никитина Н.В. в судебном заседании заявила о не согласии с исковыми требованиями, находит, что ответчики вправе проживать в спорной квартире, поскольку они являются близкими родственниками долевого собственника, ведут с ним общее хозяйство, оплачивают коммунальные платежи, используют жилое помещение по его назначению, принимают меры к сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, С-ны являются пенсионерами, что говорит о том, что они являются иждивенцами ФИО1 В договоре купли-продажи не имеется условий о прекращении пользования квартирой, указано лишь о снятии с регистрационного учета. Ответчики живут в квартире по устной договоренности, из квартиры не выезжали, место жительства не меняли.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживает. Он состоял в зарегистрированном браке со ФИО3 с 2012 г. по 2016 г., на момент заключения договора купли-продажи квартиры он состоял со ФИО3 в зарегистрированном браке, имеет 1\4 долю в праве собственности на указанную в иске квартиру. В квартире жили до подписания договора купли-продажи - он и его родители, они никуда не выселялись, в настоящий момент он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ведут общее хозяйство, вместе живут, имеют общей бюджет, ухаживают за домом, вместе оплачивают коммунальные платежи. Соглашения о праве пользования квартирой не заключалось, в судебном порядке порядок пользования квартирой не определялся, он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 пользуются всей квартирой. Находит, что ответчики не подлежат выселению из квартиры, поскольку они живут в квартире с его согласия. Третье лицо ФИО1 так же пояснил, что если истица пожелает въехать в жилое помещение, он этому препятствовать не будет. 

Представитель третьего лица миграционного пункта ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истицы ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и представителя третьего лица миграционного пункта ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский».

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 выступил с заключением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В статье 292 ГК РФ закреплено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Продавец») и ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 («Покупатель») заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения (квартиры) расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно которому за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 зарегистрировано право собственности по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В п. 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец уведомляет Покупателя о том, что в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 и ФИО7 и они обязуются сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента перехода права собственности на объект недвижимости. Договор подписан продавцом ФИО1, покупателями ФИО3, ФИО1 (копия договора л.д. 52).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, доля в праве у каждого 1\4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 9-11).

Согласно адресной справки в 

<

адрес> р.

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактически в данной квартире проживают ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 и третье лицо ФИО1 

Третье лицо ФИО1 приходится сыном ответчикам ФИО1 и ФИО4, что установлено на основании копии свидетельства о рождении третьего лица, ответчики ФИО1 и ФИО4 являются пенсионерами, что подтверждено копиями их пенсионных удостоверений.

Из пояснений представителя истцов, ответчика и третьего лица установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> не проживают, состоят на регистрационном учете по адресу: р.

<

адрес>, фактически живут в 

<

адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В исковом заявлении истцы не указали, за защитой каких нарушенных прав они обратились в суд, каким образом данные права нарушены ответчиками. Представитель истца адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в указанном в иске жилом помещении не проживает в виду прекращения ведения общего хозяйства и совместного проживания с бывшим супругом. ФИО1 пояснил, что ФИО3 уехала добровольно после подписания договора купли-продажи. В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО1 указали, что препятствовать во вселении ФИО3 в квартиру они не будут, требований о вселении истцами не заявлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Судья находит, что заявленные требования истцами не доказаны и находит, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ответчиками и новыми собственниками фактически сложились отношения найма жилого помещения - 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с момента перехода права собственности в 2016 г. ФИО3 не возражала против пользования ответчиками данным жилым помещением, ответчики на ряду с собственником ФИО1 проживают и пользуются всей квартирой, как члены семьи нового собственника, оплачивают коммунальные платежи, что истцами не оспаривалось. Сама ФИО3 и несовершеннолетние дети не проживают в квартире, требований о вселении не заявлено. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что за зарегистрированными в квартире лицами не сохраняется право пользования квартирой, в нем указано, что они обязуются сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента перехода права собственности на объект недвижимости, однако ФИО4 и ФИО8 данный договор не подписывали, данных о том, что им известно о переходе права собственности на квартиру, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из оснований, указанных истцом, как основания обеспечения восстановления нарушенных прав, суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, должно быть отказано.

Оценив полученные по ходатайству представителя истца: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 87-91), суд находит, что данные документы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают исковых требований, они лишь свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил дом по адресу: р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он его подарил своей дочери ФИО5, которая и является в данный момент собственником 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Данные сделки не имеют отношения к предмету иска, связанного с правом пользования квартирой № в 

<

адрес> в р.

<

адрес> и выселения ответчиков. Решение Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и представленное представителем истца в обоснование исковых требований, так же исковых требований не подтверждает и не дает основания для удовлетворения иска. 

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется, поскольку судебный акт принимается не в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> выселении ответчиков из данного жилого помещения; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина