№ 2-2965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Томское время» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Томское время», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Томское время» в программе новости (ссылка на выпуск новостей http://...), а позднее в сети Интернет на сайтах: http://... (сайт самого телеканала, размещено ДД.ММ.ГГГГ), youtube (ссылка на видео https://..., размещено ...) и tomsk.fm (ссылка на видео http://..., размещено ДД.ММ.ГГГГ) были распространены не соответствующие действительности сведения об истцах, а также фирме и их работе по оформлению земельного участка по адресу: , принадлежащего членам ГСК ..., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

С учетом уточнения требований, указали, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов являются сведения в следующих выражениях:

1. «…..Проблемы у собственников гаражей в кооперативе ... начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма А в лице директора ФИО2 и его заместителя ФИО1 по итогам работ, более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Н.».

2. «…..завладев печатью, представители А. оформили гаражи на своих ….. знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии».

3. «…..получив, таким образом, совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители А,....».

4. «…... в частности юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах М и И, применив там, аналогичную схему ….. привело это все к уголовную делу...».

5. «.....попытки выйти на связь с представителями фирмы А успехом не увенчались….».

6. «… …сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с А, … …. всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция… …».

Полагали, что изложенные сведения не соответствуют действительности, не является оценочными суждениями, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истцов, поскольку содержит утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, их недобросовестности как участников гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, что может отрицательно повлиять на деловые отношения истцов с контрагентами, снизить спрос на результаты их деятельности, а также повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Весь текст и все высказывания и весь видеоролик в целом призван в негативном свете представить истцов, а также характеризует истцов как лиц, причастных к неправомерной (мошеннической) деятельности.

Просят признать сведения, распространенные ответчиком в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также опубликованной на сайте телеканала «Томское время» http://... (ссылка на видеоролик: http://...). Обязать ООО «Томское время» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Томское время», и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала http://.... Обязать ООО «Томское время» удалить сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов из сети «Интернет» с сайта телеканала http://..., а также удалить видеоролик с сайта телеканала с названием: Члены гаражного кооператива ... могут лишиться своих боксов (ссылка на видеоролик: http://...). Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что никогда не являлся заместителем директора фирмы А. ФИО2 знает как юриста, ранее обращался к нему за консультациями. По просьбе председателя ГСК ... С. помогал членам кооператива оформить гаражи в собственность, на него была выдана доверенность, и он представлял интересы владельцев гаражей в различных административных органах, в том числе и в администрации г. Томска. Печать ГСК ... ему не передавалась, она находилась у председателя кооператива. В собственность были оформлены гаражи на его родственников – отца, мать и супругу, которые приобрели эти гаражи по распискам у владельцев, право собственности у которых, не было оформлено. Всего его родственники приобрели около 23 гаражей в ГСК .... Впоследствии эти гаражи по договорам дарения были оформлены на его знакомого Н., а всего на Н. было оформлено по договорам дарения около 40 гаражей. При оформлении гаражей в собственность в рамках «гаражной амнистии» он обращался за консультацией к ФИО2 как к юристу. ФИО2 также принимал участие в оформление гаражей. В ГСК И у него также имеются гаражи около 30-40 штук, которые также были оформлены в собственность как в ГСК .... Сведения, распространённые в видеоролике, не соответствуют действительности в выражениях указана фамилия ФИО1, что он недобросовестно поступил, люди к нему обратились, а он их обманул, оформил на другое лицо данные гаражи, землю. Он лично никакой печатью не завладевал, даже в руках не держал. Печать находилась у председателя. Знакомых у ФИО1 там никаких не было. Чужого имущества на момент оформления гаражей в собственность не было, поскольку ни у кого не было зарегистрированного права и говорить о том, что гаражи кому-то принадлежали оснований не имеется Высказывание «завладел чужим имуществом» порочит честь и достоинство, украл чужое, а это обвинение в воровстве, направленность на совершение преступления. Оформляли гаражи по закону, через администрацию, Росреестр. Корреспондент ООО «Томское время» ему не звонил, а в ролике указано, что он повел себя не добросовестно, якобы трубку взял, испугавшись какой-то ответственности, не стал давать комментарии, и бросил трубку. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что действительно является директором фирмы А, однако не знает чем эта фирма занимается и работает ли вообще. После ее создания фирма никакой работы не осуществляла. Он помогал ФИО1 в оформлении документов на гаражи, в ГСК И у него имеется несколько гаражей, точного количества не помнит, которые также были оформлены в собственность в порядке приватизации. Не помнит принимала ли участие фирма А в оформлении гаражей в ГСК М и И

Представитель ответчика ООО «Томское время» и ответчик ФИО4 исковые требования не признали, представили отзывы на иск, которые в судебном заседании поддержали. Позиция ответчиков сводится к следующему. Истцами не доказано, что сведения в указанных в иске выражениях, являются порочащими, не указано, в чем такие сведения не соответствуют действительности. Вся информация представлена со слов владельцев гаражей ГСК ..., председателя ГСК, представителей правоохранительных органов. В редакцию ООО «Томское время» обратился один из владельце гаражей в ГСК ... и рассказал ситуацию с оформлениями гаражей в собственность. Корреспондент ФИО4 встретился с членами ГСК ..., которые рассказали ему сложившуюся ситуацию, корреспондент также общался с юристом Ф., который в настоящее время представляет интересы потерпевших и с представителями правоохранительных органов. 

Заслушав истцов, представителя ответчика ООО «Томское время», ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев запись видеоролика, исследовав материалы гражданских дел № 2-1240/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Томское время», К., Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, № 2-2/2016 по иску Н. к А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, иску А. к Н., А. о признании права пользования нежилым помещением, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, по иску А. к администрации г. Томска о признании недействительным постанолвления, по иску И. к Н. о признании отсутствующим права собственности, № 2-2578/2015 по иску Н. к И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, № 2-1896/2015 по иску Н. к Ш. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, № 2-1895/2015 по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заслушав свидетелей П., Ф., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информация» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле -или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, статьи; программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в эфире, политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информацшн к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской. Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Томское время» в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей» был показан репортаж, позднее в сети Интернет на сайте телеканала «Томское время» размещен видеоролик под названием «Члены гаражного кооператива ... могут лишиться своих боксов», в котором (репортаже, видеоролике), по мнению истцов, в отношении них были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт выхода в СМИ указанного репортажа, а также размещение его в сети Интернет не были оспорены ответчиками в судебных заседаниях. Ответчик ФИО4 является журналистом, подготовившим спорный репортаж. Таким образом, суд считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Истцы просят признать не соответствующими действительности указанные выше фразы из репортажа, считая их распространением сведений о фактах.

Конституция Российской Федерации в статьях 23 и 29 признает и гарантирует как право на защиту своей чести и доброго имени, так и право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии по ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Бременем доказывания истца является доказывание порочащего характера распространенных сведений.

В ходе подготовки дела сторонам было разъяснено бремя доказывания, в том числе разъяснено право заявлять перед судом ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

В судебном заседании вопрос о назначении лингвистической экспертизы был поставлен перед сторонами, однако истцы и ответчики от проведения такой экспертизы отказались.

Тем самым, суд приходит к выводу, что стороны не были каким-либо образом ограничены в представлении доказательств, в том числе в проведении по делу лингвистической экспертизы.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд читает, что истцами не было представлено достаточной совокупности доказательств распространения в вышеизложенных высказываниях в отношении них сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая каждое из высказываний в пределах компетенции, суд учитывает следующее.

Первое высказывание («…..Проблемы у собственников гаражей в кооперативе ... начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма А в лице директора ФИО2 и его заместителя ФИО1 по итогам работ, более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Н.») содержит информацию со слов владельцев гаражей ГСК ..., с которыми встречался корреспондент ООО «Томское время» ФИО4, в репортаже перед данной информацией однозначно указано: «как жалуются люди».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было создано общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания А единственным учредителем и директором которой, по настоящее время, является ФИО2

Из показаний свидетеля П. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ГСК ..., до него председателем ГСК был С. Гаражи существовали с 80-90-х годов, но документов, подтверждающих право собственности, у владельцев не было. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании ГСК ... ФИО2 и ФИО1 предложили владельцам гаражей за плату оказать услуги по оформлению гаражей в собственность в рамках проводимой «гаражной амнистии». Владельцам гаражей они представились как юристы фирмы А директором которой является ФИО2 Поскольку ФИО2 работал совместно с ФИО1 все были уверены, что он является его заместителем, о чем впоследствии было рассказано журналисту ФИО4 Председателем кооператива С. на ФИО1 была выдана доверенность от ГСК ... для оформления права собственности на землю и гаражи. Со слов С. ему известно, что он передал печать ГСК Кольцову и Гуртякову. Об этой информации С. сообщил на общем собрании членов ГСК. Печать С. не была возвращена и при передаче всех дел кооператива П. в конце ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена новая печать. После того, как было издано постановление администрации г. Томска о предоставлении земельного участка на котором расположены гаражи ГСК ... в общую долевую собственность членам ГСК, а затем после оформления права собственности на гаражи оказалось, что около 50 гаражей были оформлены на лиц, которые никогда не являлись членами ГСК и не владели этими гаражами. Большая часть гаражей оказалась в собственности Н., которого никто никогда не видел. Люди, которые владели гаражами с момента их постройки, оказались без своего имущества и обратились в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело. В ООО «Томское время» обратился один из таких пострадавших с просьбой осветить сложившуюся информацию. Журналист ФИО4 общался с пострадавшими людьми на месте, где расположены гаражи, все, что отражено в репортаже соответствует действительности.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГСК ... в лице председателя С. на имя ФИО1, следует, что ГСК ... уполномочил ФИО1 быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав не недвижимое имущество на территории Томской области по вопросу регистрации любых прав, в том числе права собственности на любую недвижимость в г. Томске. Для чего предоставлено право представлять и получать необходимые документы в различных государственных органах (т. 1 л.д.162 дело № 2-2/2016).

Выписка ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что председателем ГСК ... являлся С. ( т. 3 л.д. 92-94 дело № 2-2/2016).

Из Выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ГСК ... с ДД.ММ.ГГГГ является П., учредителем С. ( т. 3 л.д. 225 дело № 2-2/2016).

Из постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу (ГСК ...) видно, что земельный участок, в том числе, был предоставлен К.Т. ... долей, К.О. ... долей и К.И. ... долей (т. 1 л.д. 71 дело № 2-2/2016).

Как показал свидетель П. в судебном заседании, указанные лица никогда не являлись членами ГСК и не владели гаражами до оформления права собственности.

Согласно справке председателя ГСК ... от ДД.ММ.ГГГГ Н., К.О., К.Т., К.И. К.М., А., З. никогда не являлись членами ГСК ..., не владели и не пользовались гаражными боксами в ГСК ... (т. 3 л.д. 37 дело № 2-2/2016).

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что К.Т., К.О. и К.И. являются его близкими родственниками – родители и супруга. Они до оформления права собственности на гаражи приобрели их по распискам у лиц, которые владели гаражами без документов и соответственно были включены в список членов ГСК, предоставленный в администрацию. В дальнейшем на них было зарегистрировано около 23 гаражей, которые впоследствии по договорам дарения они оформили на Н.

Договоры дарения земельных участков К.О., К.Т., К.И. от ДД.ММ.ГГГГ Н. подтверждают данное обстоятельство (л.д. 40-42 дело № 2-1896/2015). По аналогичным договорам дарения земельные участки были подарены Н. от имени Д., С., А., К.М. (л.д. 38,39,43,44 дело № 2-1896/2015). При этом согласно справе председателя ГСК ... от ДД.ММ.ГГГГ С. членом ГСК ... никогда не являлась, сведений об уплате паевых взносов не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2016 № 33-3962/2016 по иску Н. к А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску А. к Н. о признании права пользования нежилым помещением, иску А. к Н., А. о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, иску к администрации г. Томска о признании недействительным постановления, по иску И. к Н. о признании отсутствующим права собственности (т. 4 л.д. 131-145 дело № 2-2/2016) установлено, что Н., К.О., А. никогда не являлись членами ГСК .... Постановление администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу было издано на основании подложных документов, а именно списках членов ГСК ... и справках о выплате паевых взносов, подписанные председателем ГСК С. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени председателя ГСК ... С. в списке членов ГСК, справе о выплате паевых взносов членами ГСК ..., расчете долей в земельном участке по адресу выполнены не С., а иным лицом с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 210-225 дело № 2-2/2016)..

Оформление земельного участка под гаражами ГСК ... в общую долевую собственность на Н. в общем размере ... доли, что составляет 65,4 % от размера всего земельного участка, подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 49-55 дело № 2-2/2016).

ФИО2 и ФИО1 представляли интересы Н. в указанном деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 дело № 2-2/2016).

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 представляли интересы Н. в гражданских делах № 2-2578/2015 по иску Н. к И. об устранении препятствий в пользовании гаражом в ГСК ..., по делу № 2-1896/2015 по иску Н. к Ш. об устранении препятствий в пользовании гаражом в ГСК ..., № 2-1895/2015 по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Интересы И., Ш., К. представлял Ф.

В деле № 2-1896/2015 интересы Н. представляла ООО Юридическая компания А в лице директора ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 дело № 2-1896/2015). По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ интересы Н. представляла ООО Юридическая компания А в лице директора ФИО2 в гражданском деле № 2-2/2016 (т. 1 л.д. 7 дело № 2-2/2016).

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что к нему за юридической помощью обратились около 7-8 человек, которые владели гаражами в ГСК ... с 80-90 –х годов, но без оформления в установленном законом порядке документов на гаражи. При оформлении гаражей в собственность с помощью ФИО2 и ФИО1 оказалось, что гаражи были оформлены не на их владельцев, а на Н. В настоящее время по факту завладения земельным участком и гаражами возбуждено уголовное дело, где он представляет интересы потерпевших. Кроме того, такая же ситуация сложилась в ГСК И и ГСК М, где оформлением гаражей также занимались ФИО2 и ФИО1 Он также представляет интересы потерпевших ГСК И как в гражданских делах, так и при расследовании уголовного дела. Всю сложившуюся информацию он сообщил журналисту ООО «Томское время» ФИО5, показывал ему документы, которые у него имелись. В ролике, показанном ООО «Томское время» вся информация полностью соответствует действительности. Он лично с одним из пострадавших К. приходил в офис юридической компании А, где встречался с ФИО2 и ФИО1, и им было сказано, что за 20 000 руб. гараж будет возвращен владельцу.

Согласно сведениям заместителя начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Томской области поступило 51 заявление о противоправных действиях, повлекших, по мнению заявителей, неправомерное завладение в 2013-2014 г.г. земельными участками и расположенными на них гаражными боксами, входящими в состав ГСК ... (17 заявлений), ГСК И и ГСК М (34 заявления). По результатам рассмотрения сообщений возбуждено два уголовных дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ И. признан потерпевшим по уголовному делу № в части незаконного оформления его доли в земельном участке и гараж в ГСК ... на подставное лицо.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Е. и С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту незаконного оформления земельного участка и гаражей в ГСК ... в период времени 2012-2014 г.г. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что высказывание журналиста ФИО4 («…..Проблемы у собственников гаражей в кооперативе ... начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма А в лице директора ФИО2 и его заместителя ФИО1 по итогам работ, более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Н.») соответствует действительности.

То обстоятельство, что ФИО1 не является заместителем директора фирмы А, не может расцениваться как порочащее сведение.

Второе высказывание («…..завладев печатью, представители А оформили гаражи на своих ….. знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии») содержит информацию со слов владельцев гаражей ГСК ..., в ролике перед данной информацией однозначно указано: «как уверены пострадавшие».

Кроме того, о факте передаче печати ГСК ... ФИО1 и ФИО2 говорит в видеоролике бывший председатель С. О данном факте показал в судебном заседании свидетель П., говоря о том, что С. об этом сообщил на общем собрании членов ГСК.

Факт оформления гаражей на близких родственников ФИО1 через администрацию г. Томска нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что в репортаже указано не близкие родственники, а знакомые, не говорит о порочности данных сведений.

Суд считает, что указанное высказывание соответствует действительности, и не является порочащим истцов сведением.

Третье высказывание («…..получив, таким образом, совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители А,....») в буквальном толковании не содержит порочащих сведений.

Четвертое высказывание («….. в частности юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах М и И, применив там, аналогичную схему ….. привело это все к уголовную делу...») содержит информацию со слов представителей правоохранительных органов, интервью с которыми отражено в репортаже. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску следует, что в период времени с 2012 по 2014 неустановленное лицо, действуя как представитель кооперативов по строительству гаражей М и И, под предлогом оформления в собственность членов гаражных кооперативов земельных участков и гаражных боксов, получив от членов кооперативов Г., П.М., П.Е., Н.Е. денежные средства, незаконно оформил гаражные боксы на подставных лиц.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он представляет интересы потерпевших лиц из кооперативов М и И, как в уголовном деле, так и в гражданских делах, рассматриваемых в ... районном суде г. Томска. О том, что оформлением гаражей указанных кооперативов занимались ФИО2 и ФИО1 ему известно со слов потерпевших и следователя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что также помогал членам кооператива И при оформлении гаражей в собственность. На него в кооперативе И оформлено около 30-40 гаражей. У истца ФИО2 также имеются гаражи в собственности в ГСК И

С учетом изложенного, суд считает, что данное высказывание соответствует действительности, при буквальном толковании не содержит порочащих сведений, поскольку обвинения в адрес истцов о совершении какого-либо преступления не содержит. 

Пятое высказывание («.....попытки выйти на связь с представителями фирмы А успехом не увенчались….») в буквальном толковании не содержит порочащих сведений.

Шестое высказывание («… …сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с А, … …. всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция… …») в буквальном толковании не содержит порочащих сведений. Более того, полное предложение в ролике звучит следующим образом: «Сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с А, остается только догадываться». Таким образом, данное предложение не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное суждение.

Кроме того, факт возбуждения уголовных дел по обстоятельствам оформления гаражей в собственность нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что до настоящего времени к нему обращаются владельцы гаражей, которые лишились своего имущества и он всех направляет в полицию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела совокупности признаков, позволяющих удовлетворить заявленные требования, не установлено.

Учитывая то, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов отсутствует, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями ответчиков, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», ФИО4 о признании сведений, распространенных ответчиками в телевизионной передаче «Томское время. Служба Новостей», вышедшей на телеканале «Томское время» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также опубликованной на сайте телеканала «Томское время» http://..., наложению обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в телевизионной передаче, удалить сведения, содержащиеся в телевизионной передаче и видеролик из сети «Интернет» с сайта телеканала http://..., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.