КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000279-46

Уголовное дело № 1-97/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 24 апреля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А.,

потерпевших ФИО13 К.И., ФИО49 Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО85 А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 25.03.2015 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 23.04.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 25.03.2015 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 14.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 03.03.2021 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 03.03.2021 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 01.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 22.08.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы;

задержанного в порядке ст. ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2024, с 18.01.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Дегтярске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.01.2024 около 19:35 ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале указанного магазина, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стойки с алкогольной продукцией, путем свободного доступа, тайно похитил 1 бутылку напитка «Santo Stefano» слабоалкогольного красного полусладкого, объемом 0,75 литров, стоимостью 147,48 рубля, 2 бутылки напитка «Santo Stefano» слабоалкогольного белого полусладкого, объемом 0,75 литров, стоимостью 149,22 рубля каждая, общей стоимостью 298,44 рубля, 4 бутылки напитка «Santo Stefano» слабоалкогольного розового полусладкого, объемом 0,75 литров, стоимостью 147,85 рубля каждая, общей стоимостью 591,40 рубля, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в потребительскую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг», и направился к выходу из магазина. 

В этот момент его преступные действия были замечены сотрудниками магазина ФИО50 Н.В. и ФИО14 К.И., которые направились за ФИО2 к выходу из магазина. Находясь на улице у входа в магазин, ФИО51 Н.В. и ФИО15 К.И., обратившись к ФИО2, потребовали оплатить, либо вернуть похищенный товар. ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, в это же время, игнорируя требования ФИО52 Н.В. и ФИО16 К.И., осознавая, что последние понимают противоправный характер его деяний, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжил свои преступные действия, с целью оказания психологического воздействия и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО53 Н.В. и ФИО17 К.И., ведя себя агрессивно, демонстрируя серьезность своих намерений, достал из сугроба спрятанный трубный (газовый) ключ, замахнулся им в сторону ФИО54 Н.В. и ФИО18 К.И., высказывая при этом угрозы применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая нанести им телесные повреждения в случае их попытки пресечь его незаконные действия. ФИО55 Н.В. и ФИО19 К.И. в силу сложившейся ситуации, действия и слова ФИО2 восприняли для себя как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, прекратили высказывать свои требования, направленные на пресечение хищения. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 037,32 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что 06.01.2024 вечером направлялся к другу, проходиля мимо магазина «Пятерочка» по ул. Гагарина, куда решил зайти и взять пару бутылок шампанского. При нем был газовый ключ, который он нес к друг. Указанный ключ он оставил перед лестницей у входа в магазин в сугробе, чтобы не носить его с собой. Данные действия видела женщина, которая заходила вместе с ним в магазин. В магазине он взял покупательскую корзину, прошел к отделу с шампанским, откуда со стеллажа взял около 6 бутылок шампанского «Санта Стефано». Когда он складывал бутылки в корзину, то две выпали, и одна разбилась. После чего, он испугался, что его заставят платить за разбитую бутылку, и вышел из магазина с покупательской корзиной. Выйдя на улицу, он спустился по лестнице, взял оставленный ранее газовый ключ и быстрым шагом направился от магазина с покупательской корзиной шампанского. Он слышал, что кто-то что-то кричал, но не понимал, кому это адресовано, на свой счет не воспринимал. Лично ему претензий никто не высказывал. По дороге он употребил одну бутылку шампанского, другие подарил прохожим. Факт хищения имущества признал, в содеянном раскаялся. Выразил согласие с количеством и стоимостью похищенного, а также о готовности возместить ущерб. Принес извинения представителю потерпевшей.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе проведения очных ставок с потерпевшими ФИО20 К.И. и ФИО56 Н.В.

Так, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО21 К.И. ФИО2 пояснил, что 06.01.2024 в 19:35 находился в магазине «Пятерочка». Пользуясь, тем, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в потребительскую корзину 6 бутылок шампанского, которые не намеревался оплачивать. Одна бутылка разбилась. Так как он понимал, что на шум выйдут сотрудники магазина, то поспешил выйти из магазина. Выйдя на улицу, он спустился с лестницы, в сугробе справа достал газовый ключ, который он брал с собой, чтобы отдать знакомому в случае, если ему не удастся похитить алкоголь в магазине. Пройдя по тропинке около 10 метров, услышал женский голос, ему кричали, что нужно вернуть товар, но он не отреагировал и пошел дальше. Указанным ключом он не махал, угроз не высказывал. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, так как ранее говорили ему, что привлекут его к ответственности (т. 1 л.д. 101-104).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО57 Н.В. ФИО2 показал об аналогичных обстоятельствах совершения хищения из магазина, дополнительно пояснив, что газовый ключ, после того как он достал из сугроба, убрал в корзину, после чего пройдя около 10 метров по тропинке услышал крики «Верни корзину, верни товар!». На крики он не поворачивался. Товар возвращать не желал и поэтому быстрым шагом удалился от магазина по дороге (т. 1 л.д. 105-109).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО2 пояснил, что конкретных требований вернуть товар он не слышал, не понимал, что кто-то обращается именно к нему, так как на улице были и другие люди, и дети, которые кричали. Настаивал на тех показаниях, которые были даны им в судебном заседании.

Не смотря на указание подсудимым о совершении им только тайного хищения, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО86 А., являющаяся директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, пояснила, что 06.01.2024 у нее был выходной. Ей позвонила администратор магазина ФИО22 К.И. и рассказала, что мужчина вынес из магазина шампанское. ФИО23 К.И. и ФИО58 Н.В. попытались задержать мужчину, когда побежали за ним, то он достал монтировку. После, когда она приехала в магазин, то сотрудники рассказали о произошедшем. Также она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как мужчина складывает в корзинку шампанское и выходит с ним из магазина. Всего было похищено 7 бутылок шампанского «Санте Стефано» на общую сумму 1 037,32 рубля, и еще 2 бутылки были разбиты. Исковое заявление о возмещении имущественного вреда поддержала. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшей ФИО87 А., данным ею в ходе предварительного расследования, 06.01.2024 она находилась дома, в вечернее время около 19:40 ей позвонила администратор магазина ФИО24 К.И. и сообщила, что ФИО2 похитил товар из магазина, не оплатив его, прошел кассовую зону и вышел из магазина. ФИО25 К.И. и ФИО59 Н.В. выбежали за ФИО2, и на улице ФИО2 угрожал им газовым ключом и говорил, что пробьет головы. ФИО26 К.И. и ФИО60 Н.В. испугавшись, вернулись обратно в магазин. После чего они сообщили в полицию. Также, после произошедшего в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и было установлено, что ФИО2 похитил товар, а именно: напиток слабоалкогольный белый полусладкий «Santo Stefano» объемом 0,75 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 149,22 рубля за штуку, общей стоимостью 298,44 рубля, напиток слабоалкогольный розовый полусладкий «Santo Stefano» объемом 0,75 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 147,85 рубля за штуку, общей стоимостью 591,40 рубля, напиток слабоалкогольный красный полусладкий «Santo Stefano» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 147,48 рубля. Похищенный алкоголь ФИО2 сложил в потребительскую корзинку, которая для ООО «Агроторг» не представляет материальной ценности. Действиями ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1037,32 рубля. ФИО27 К.И. и ФИО61 Н.В. рассказали, как ФИО2 угрожал газовым ключом, говорил, что пробьет им головы, если те подойдут к нему, угрозы те восприняли реально, испугались, что он действительно применит в отношении них ключ, и они испугались за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 136-137).

После оглашения указанных показаний, ФИО88 А. пояснила, что подтверждает указанные показания, так как на момент их дачи обстоятельства помнила лучше. Извинения ФИО1 приняла.

В своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.01.2024 в 19:35 находясь по адресу: 

<

...>, совершило открытое хищение товара, с применением газового ключа, высказывая в адрес сотрудников магазина угрозы применения данного оружия, в случае, если они попытаются его остановить. В результате действий указанного лица ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 037,32 рубля (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке о сумме ущерба от 09.01.2024, а также товарно-транспортной накладной, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 037,32 рубля, в результате хищения товарно-материальных ценностей, а именно: нап. Santo Stefano сл/алк. кр. п/сл. 0,75 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 147,48 рубля, нап. Santo Stefano сл/алк. бел. п/сл. 0,75 л, в количестве 2 штук, стоимостью 149,22 рубля, а всего 298,44 рубля, нап. Santo Stefano сл/алк. роз. п/сл. 0,75 л, в количестве 4 штук, стоимостью 147,85 рубля, а всего 591,40 рубля (т. 1 л.д. 14-16).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО28 К.И. показала, что вечером 06.01.2024 находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где раскладывала товар и услышала звук разбивающегося стекла. Подбежав на место, увидела разбитую бутылку шампанского «Санте Стефано». Продавец магазина ФИО62 Н.В. выбежала из-за кассы в сторону выхода и сказала, что мужчина выбежал с корзинкой. Она же проследовала за ФИО63 Н.В. Выйдя из магазина, они увидели, как мужчина, с корзинкой в одной руке и другой рукой достает из сугроба возле лестницы железную монтировку. Они вместе со ФИО64 Н.В. требовали вернуть товар и хотели спуститься к нему, на что мужчина выказал угрозы о том, что ударит по голове, замахиваясь указанной монтировкой, из-за чего они остановились на лестнице. ФИО65 Н.В. находилась ближе к ФИО2 на лестнице, а она стояла позади нее. После высказывания мужчины, они со ФИО66 Н.В. не стали предпринимать активных действий по отношению к ФИО2 Его слова она восприняла также и в отношении себя, испугавшись за жизнь и здоровье. После того как ФИО2 увидел, что они со ФИО67 Н.В. остановились, то он развернулся и ушел. О произошедшем она сообщила директору магазина ФИО90 А., а после в полицию. При просмотре записей с камер видеонаблюдения они увидели, как мужчина похитил бутылки шампанского.

Согласно регистрационному рапорту оперативного дежурного ОД ОеП № 17 МО МВД России «Ревдинский» в 20:00 06.01.2024 от ФИО29 К.И. поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: 

<

...>, мужчина пытался похитить товар угрожая монтировкой (т. 1 л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО68 Н.В. пояснила, что 06.01.2024 в 19:30 находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на рабочем месте за кассой. Услышала хлопок от разбивающейся бутылки шампанского и увидела, как мужчина идет на выход. Покупатели стали кричать, что из магазина выносят товар. Она побежала за мужчиной на крыльцо, за ней вышла администратор – ФИО30 К.И. Когда она следовала за ФИО2, то требовала его остановиться. ФИО2 спустился с крыльца, достал из сугроба газовый ключ и замахнулся на нее высказав при этом угрозу. В другой руке у него находилась покупательская корзина со спиртным. Он находился от нее в 2-3 метрах. Когда ФИО2 спустился с лестницы и взял газовый ключ, замахнулся на них и сказал, что если к нему пойдут, то он разобьет голову. Указанных действий ФИО2 она испугалась, и не стала подходить к нему, так как он мог не только ударить, но и кинуть ключ в них с ФИО31 К.И. После он развернулся и ушел. Дальше они за ним не пошли, так как опасались его действий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО69 Н.В., данные ею на стадии предварительного расследования. Так, при допросе 11.01.2024 ФИО70 Н.В. показала, что 06.01.2024 она находилась на рабочем месте на кассе № 3. Около 19:35 она услышала, как возле кассы № 1 что-то упало на пол и раздался звук бьющегося стекла. Она увидела ФИО1, в руках у которого была покупательская корзина с бутылками шампанского в количестве 7 бутылок. После она увидела, как ФИО2 выбегает из магазина, минуя зону касс, не оплатив товар. Она крикнула ФИО2, чтобы тот вернул товар, и тут же побежала за ним. Следом за ней выбежала администратор магазина ФИО32 К.И. Когда она бежала за ним, она неоднократно кричала ему в след, чтобы он вернулся в магазин и оплатил товар. Когда она находилась на улице, на лестнице возле магазина, она увидела, как ФИО2, находясь внизу лестницы на расстоянии от нее около 3 метров, нагнулся достал из сугроба газовый ключ и замахнулся им в сторону нее и ФИО33 К.И. Она испугалась и остановилась, продолжала просить вернуть товар. На что ФИО2 обратился к ним с ФИО34 К.И., в грубой форме сказал: «Давайте подходите, попробуйте, прошибу голову!». Она испугалась, потому что, когда тот замахнулся газовым ключом, она подумала, что сейчас он бросит данный ключ в их сторону. ФИО2 выше ее ростом и плотного телосложения, и так как они находились от него на небольшом расстоянии, он мог попасть либо ей в голову, либо в ФИО35 К.И. Они очень испугались и данные угрозы восприняли реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она сразу поняла, что если они попробуют приблизиться к нему, то он либо подбежит и ударит ее или ФИО36 К.И. газовым ключом, либо бросит данный ключ в них и причинит им телесные повреждения. Они продолжали стоять на месте, а ФИО2 понял, что они не подойдут, быстро ушел в неизвестном направлении. После этого она и ФИО37 К.И. вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО71 Н.В. и подозреваемым ФИО2, ФИО72 Н.В. подтвердила ранее данные ею показания, пояснила об аналогичных ранее сообщенные ею обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 105-109).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО73 Н.В. подтвердила их в части, указав, что не помнит, какие действия совершала ФИО38 К.И., услышала ее только в момент, когда ФИО2 стал отходить от магазина.

В порядке ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что 06.01.2024 около 19:30 она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда она подходила к магазину у входа на лестнице она обратила внимание, как с другой стороны лестницы поднимается ФИО2 В руках у него был газовый ключ. Она видела, как ФИО2, находясь рядом с перилами, сунул газовый ключ в снег, после чего продолжил подниматься по лестницам в сторону магазина. Она сказала ФИО2, для чего сунул газовый ключ в снег. В ответ ФИО2 ей сказал что-то не разборчивое, после чего он открыл входную дверь в магазин, она вошла первой, а за ней вошел ФИО2 Позже она стояла у кассовой зоны и услышала звук бьющегося стекла. Она повернулась на звук и увидела, как ФИО2 выходил из магазина. В руках у ФИО2 находилась покупательская корзинка с товаром, а именно несколько бутылок шампанского. Две сотрудницы магазина побежали за ФИО2, а она осталась в магазине на кассовой зоне. В последующем, когда сотрудницы вернулись в магазин, то сказали, что ФИО2 похитил товар и угрожал им газовым ключом, который достал из снега (т. 1 л.д. 132-133).

С составлением протокола осмотра места происшествия 06.01.2024 осмотрена прилегающая к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, территория, а также помещение магазина, в ходе которого, в том числе, обнаружен след в сугробе от газового ключа (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2024, проведен осмотр по месту жительства ФИО2, где обнаружен пакет с шампанским, а также газовый ключ (т. 1 л.д. 25-30).

Из заключения эксперта № 6 от 16.01.2024 следует, что газовый ключ, изъятый по месту жительства ФИО2 и представленный на экспертизу к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, по типу разводного водопроводного ключа и соответствует ГОСТ (т. 1 л.д. 73-75).

В ходе выемки 18.01.2024 у представителя потерпевшей изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 139-141).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены, в том числе бутылка «Santo Stefano», а также записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 149-158). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, определен порядок их хранения (т. 1 л.д. 159-162).

В ходе судебного заседания просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Так, на видеозаписи А0003 зафиксировано, как в 19:35 в магазин заходит женщина, а за ней ФИО2 Далее ФИО2 подходит к стеллажу с шампанским, и последовательно складывает в покупательскую корзину 9 бутылок, из который 2 выпадет. После чего ФИО2 направляется к выходу из магазина и выходит из торгового зала. На видеозаписи А0018 зафиксировано, как ФИО2 выходит из торгового зала в тамбурное помещение, а затем на улицу, и в это же момент за ним выбегает сначала потерпевшая ФИО74 Н.В., а за ней ФИО39 К.И., которая после того, как оказалась на крыльце сразу же остановилась. После чего к дверям магазина подходят покупатели, в том числе женщина, вошедшая в магазин перед ФИО2 На видеозаписи А0008 зафиксирован момент подхода ФИО2 к крыльцу магазина и оставления в сугробе возле перил предмета. На видеозаписи А0009 зафиксирован момент выхода ФИО3 из магазина, за которым сразу же последовательно выходят потерпевшие ФИО75 Н.В. и ФИО40 К.И. При этом в момент, пока ФИО2 спускался по лестнице, за ним на улицу уже вышла ФИО76 Н.В., после чего ФИО3 продолжая спускаться, на полкорпуса развернулся к потерпевшей, и двигаясь назад спиной, достал из сугроба оставленный им предмет, после чего ФИО77 Н.В. остановилась на месте, а из помещения магазина в этот же момент вышла ФИО41 К.И., которая остановилась возле двери. По истечении 7 секунд потерпевшие развернулись к магазину и направились во внутрь. 

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении описанного преступления.

Показания потерпевших ФИО78 Н.В., ФИО42 К.И. и представителя потерпевшей ФИО91 А., а также свидетеля Свидетель №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, видеозаписью с места происшествия, исследованными в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют. В исследованных показаниях свидетеля и потерпевшей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

К показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину и причастность к совершению открытого хищения и высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку указанные показания полностью опровергаются представленной суду совокупностью доказательств.

Так, показания ФИО2 о несовершении им действий, направленных против потерпевших ФИО79 Н.В. и ФИО43 К.И. выраженных в высказывании угроз применения насилия, а также о том, что он каких-либо требований, о возвращении похищенного имущества в свой адрес не слышал, противоречат исследованным доказательствам. Потерпевшие ФИО80 Н.В. и ФИО44 К.И., не имея каких-либо неприязненных отношений к ФИО2, а также оснований для оговора подсудимого, с самого начала указывали на ФИО2 как на лицо, которое они застали в момент совершения хищения и которое после выдвинутых в его адрес требований о прекращении противоправной деятельности, подняв ранее оставленный им газовый ключ, высказывал угрозы его применения и совершения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО2 в отношении потерпевших каких-либо противоправных действий не совершал.

Суд, оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, кладет их в основу приговора, в части показаний о совершении непосредственного незаконного изъятия товара из магазина «Пятерочка», поскольку они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Версия подсудимого о его неосведомленности о требованиях потерпевших, направленных на прекращение совершения им хищения, которое стало очевидным для других лиц, а также о высказывании им в их адрес угроз применения насилия с газовым ключом в руках, опровергается как исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО2 опознал себя, так и показаниями потерпевших и свидетеля. Кроме того, в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО2 пояснял о том, что слышал женский голос, который кричал ему вернуть товар. Указанные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он не воспользовался.

Показания потерпевших ФИО81 Н.В. и ФИО45 К.И. о реакции ФИО2 на их требования относительно необходимости возвращения похищенного товара, а именно, что ФИО2 повернувшись к ним лицом, взял из сугроба металлический предмет, согласуются не только с показаниями друг друга, но и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы события покидания места преступления ФИО2

Кроме того, о причастности к совершению хищения имущества свидетельствуют изъятые по месту жительства предметы, а именно: газовый ключ, а также часть похищенного имущества, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый ФИО2

Анализируя приведенные выше доказательства, суд установил, что преступление в отношении ООО «Агроторг», ФИО82 Н.В. и ФИО46 К.И. совершено именно ФИО2, и никем иным, так как факт нахождения в магазине, незаконного изъятия товара не оспаривал и сам подсудимый, а также подтверждается, помимо показаний потерпевших и свидетеля, видеозаписями из торгового зала магазина, на которых ФИО3 опознал себя, а кроме того объективно установлено протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Объем и размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о хищении в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, в количестве 7 бутылок шампанского, общей стоимостью 1 037,32 рубля, у суда не имеется. Наличие указанного имущества до совершения преступления подтверждается соответствующей накладной, справкой об ущербе, а также видеозаписью из торгового зала магазина, на которой ФИО3 складывает товар, расположенный на витрине магазина, в покупательскую корзину и выходит с ней на улицу.

Показания потерпевших, свидетеля согласуются в совокупности как друг с другом, так и с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Переходя к квалификации действий ФИО2, суд приходит к убеждению, что корыстный мотив совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого о совершении хищения чужого имущества в корыстных целях и последующего распоряжении им в личных целях.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 однозначно понимал, что его действия по незаконному изъятию имущества стали очевидны для иных лиц и перестали носить тайный характер, являются открытыми, что объективно следует из показаний как подсудимого, данных в ходе очных ставок, так и потерпевших ФИО83 Н.В. и ФИО47 К.И., согласно которым они, преследуя ФИО2 с целью воспрепятствования совершению им хищения, высказывали ясные и понятные для подсудимого требования о прекращении им совершения преступления. При этом, понимая, что его действия стали очевидными для иных лиц, и не желая прекратить совершение противоправных действий, ФИО2 высказал в адрес потерпевших угрозы применения насилия, не опасного для их жизни и здоровья, и понимая, что потерпевшие перестали применять в отношении него какие-либо действия, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в совокупности доказательств.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего заключается в запугивании потерпевшего побоями, нанесениями ударов и другими подобными действиями. Такая угроза должна быть реальной и непосредственной. Как установлено в судебном заседании и подтверждается покаяниями потерпевших, ФИО2 высказывал угрозы немедленного применения насилия в случае невыполнения его требования о прекращении его преследования. Такие угрозы, исходя из обстоятельств совершения преступлений, физического превосходства над потерпевшими и наличия в руках предмета, направленного против потерпевших, и заявления подсудимого о готовности его применения, исходя из сложившейся обстановки действия и высказывания осужденного, потерпевшими ФИО84 Н.В. и ФИО48 К.И. были восприняты именно как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую они опасались и воспринимали реально, в связи с чем и не препятствовали ФИО2 покинуть место совершения преступления.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, оправдания подсудимого, вопреки доводам защиты, не имеется, вина и причастность ФИО2 к совершению преступления доказана совокупностью доказательств. Каких-либо доказательств невиновности, непричастности, в том числе алиби, которые бы ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты суду не приведено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 не женат, состоит в фактически брачных отношения, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также в качестве таковой объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличает себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 32, 33-34), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, которые приняты ею, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, а также частичное возвращение похищенного имущества.

Инкриминированное ФИО2 тяжкое преступление совершено им в период не снятых и не погашенных в законном порядке судимостей, в том числе за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления по приговору 25.03.2015, а также преступлений средней тяжести по приговору от 03.03.2021, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – рецидив преступлений. При этом вид рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие судимости по приговорам от 22.08.2023, 02.06.2021 за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в действиях ФИО2 не образует. 

Учитывая все установленные обстоятельства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ранее подсудимый отбывал наказания в виде реального лишения свободы, новое преступление совершено в период неотбытого наказания за совершение преступления против собственности, что в свою очередь свидетельствует, что ранее назначенное ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение этих норм по данному делу не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости уголовного наказания, его соразмерности содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая совершение ФИО2 преступления при неисполненном наказании по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 в виде ограничения свободы, неотбытая часть которого по состоянию на 24.04.2024 составляет 2 месяца 12 дней, окончательное наказание надлежит назначению с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, при этом суд полагает возможным присоединить частично к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытое им наказание по предыдущему приговору суда, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 задержан 17.01.2024 (т. 1 л.д. 125-128), 18.01.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 148). Вместе с этим, ФИО2 фактически задержан 06.01.2024, в период до 17.01.2024 с ним проводились следственные и процессуальные действия. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты его фактического задержания, то есть с 06.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бутылка напитка слабоалкогольного «Santo Stefano Bianco», хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО92 А., необходимо оставить в распоряжении ООО «Агроторг», как собственника, освободив от обязанности хранения; пакет черного цвета, трубный (газовый) ключ, 6 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» необходимо уничтожить, пару черных тряпичных перчаток, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» вернуть ФИО2 (т. 1 л.д. 159-162).

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО93 А. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 888,10 рубля (т. 1 л.д. 142). 

Обстоятельств добровольного возмещения ущерба не установлено. ФИО2 исковые требования признал.

Разрешая заявленный гражданский иск суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшего подтверждаются исследованными доказательствами. Учитывая, что судом установлена причастность ФИО2 в совершении описанного выше преступления, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск. 

Процессуальные издержки в размере 9 464,50 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 201-202), подлежат взысканию с осужденного.

ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, являются трудоспособным, способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свобода сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2023, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 06.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО94 А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 888,10 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 464,50 рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бутылка напитка слабоалкогольного «Santo Stefano Bianco», оставить в распоряжении ООО «Агроторг», как собственника, освободив от обязанности хранения; 

- пакет черного цвета, трубный (газовый) ключ, 6 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить;

- пару черных тряпичных перчаток, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>