по делу № 2-366/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 мая 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском: о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 года в сумме 393627,48 руб, в том числе: по основному долгу 356104,08 руб; по процентам 37523,40 руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13136,27 руб; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Chevrolet RL1J CRUZ, 2013 года выпуска, VIN № . . ., цвет синий металлик.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение условий кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 761153,87 руб под 20,40% со сроком погашения до 24.09.2018 руб на приобретение автомобиля. Задолженность по состоянию на 24.07.2017 года по кредиту составляет 393627,48 руб. Кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сам кредит не получал, поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый им автомобиль не давал. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. Кредит не погашает с марта 2017 года, т.к. остался без работы, кредит оплачивать было нечем. Заложенный автомобиль продал на запчасти после ДТП. У истца нет права заниматься выдачей кредита, т.к. банк не имеет лицензии на занятие этой деятельностью, поэтому права на получение процентов за кредит, истец не имеет, а сумму долга он выплатил в полном объеме. При этом кредитный договор и договор залога оспаривать не намерен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Согласно письменному отзыву на иск, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet RL1J CRUZ, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен им 16.06.2017 года по договору купли-продажи. До заключения договора осуществил проверку на предмет нахождения автомобиля в залоге. При этом сведения о залоге в отношении автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, отсутствуют. В связи с чем, на основании ст. 302 ГК РФ у него, как у добросовестного приобретателя не может быть истребован залоговый автомобиль (л.д. 86-87).

Выслушав ответчика, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, 24.09.2013 года между ПАО «РОСБАНК» ( ранее ОАО АК «РОСБАНК») и ФИО1 путем подачи ответчиком заявления –оферты, заключен кредитный договор № . . ., о предоставлении кредита сумме 761153,87 руб со сроком погашения до 24.09.2018 года под 20,40% годовых с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу. Обеспечением кредитного договора, согласно указанному договору является залог автомобиля марки Chevrolet RL1J CRUZ, 2013 года выпуска, VIN № . . ., цвет синий металлик.

Согласно платежным документам, во исполнение условий кредитного договора и во исполнение поручения ФИО1 кредит в сумме 761153,87 руб был перечислен на счет продавца ООО «Ин-Марк». 

Из представленных расчета и выписок по счету ответчика следует, что ФИО1 с марта 2014 года стал допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что с марта 2017 года вообще перестал погашать задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по кредиту по состоянию на 24.07.2017 года составляет 393627,48 руб, в том числе: по основному долгу 356104,08 руб; по процентам 37523,40 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Ответчиком, доказательства, опровергающие расчет, не представлены. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии кредитного договора, опровергаются представленными истцом подлинными документами выплатного дела, в том числе: заявлениями ФИО1 в ОАО АКБ Росбанк (ныне ПАО РОСБАНК) о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 24.09.2013 года под залог автомобиля Chevrolet RL1J CRUZ, 2013 года выпуска, VIN № . . ., цвет синий металлик; графиком платежей. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на кредитование являются надуманными, т.к. согласно п. 47 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2018 г. основным видом деятельности ПАО РОСБАНК является код 64.19 денежное посредничество прочее. В соответствии с «ОК 029.2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст) (ред. от 21.12.2017), группировка п. 64.19 включает: аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Эта группировка также включает: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и т.д. 

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России, в частности ПАО РОСБАНК на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2272 от 28.01.2015 года, выданной Центральным банком РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, согласно кредитному договору, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 24.09.2013 года предоставлен в залог приобретаемый им автомобиль марки Chevrolet RL1J CRUZ, 2013 года выпуска, VIN № . . ., цвет синий металлик.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных в материалы дела ПТС автомобиля марки Chevrolet RL1J CRUZ, 2013 года выпуска, VIN № . . ., цвет синий металлик, договора купли-продажи указанного автомобиля, являющегося предметом залога, следует, что 16 июня 2017 года автомобиль был продан ФИО2 за 100000 рублей и в этот же день зарегистрирован за ФИО2, в собственности которого, находится и в настоящее время.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи №958, на основании которого ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал собственником, заключен 16.06.2017 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки ФИО2 автомобиля сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен им на возмездных условиях по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ФИО2 при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Согласно письменному отзыву на иск, ФИО2 утверждает, что им была осуществлена проверка сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля и такие сведения отсутствовали. Данные доводы подтверждаются и сообщением нотариуса Новокубанского нотариального округа от 04.04.2018 года, согласно которому в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного автомобиля, по данным Федеральной нотариальной палаты, отсутствует. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен. Соответственно основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности и в пользовании ФИО2, отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13136,27 руб, за заявление требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не удовлетворены, судебные расходы ПАО РОСБАНК по оплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. от взысканной суммы 393627,48 руб, что в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит 7136,27 (5200+ 1% от 393627,48 руб), которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК»: задолженность по кредитному договору в сумме 393627 рублей 48 копеек, в том числе - сумма основного долга 356104 рубля 08 копеек, сумма процентов 37523 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7136 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet RL1J CRUZ, 2013 года выпуска, VIN № . . ., цвет синий металлик, отказать.

Копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.