38RS0034-01-2020-000992-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В., 

в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 01.08.2019г. произошло ДТП в котором ФИО1, управляя а/м Тойота Марк II гос. номер № совершил столкновение с а/м Тойота ВВ гос. номер X 128 АР 138, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Марк II гос. номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №. Полис ОСАГО заключен при условии ограниченного использования ТС. К управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО Ответчик не допущен. 03.10.2019г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 57 700 рублей. В силу п/п Д п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 02.12.2019г. в адрес Ответчика направлено досудебное требование, оставленное без рассмотрения. В связи с чем просит взыскать с ФИО1, 22.02.1968г.р. в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховую выплату в порядке регресса в размере 57 700 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1, 22.02.1968г.р. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» уплаченную государственную пошлину в размере 1931 руб. 00 коп. 

Представитель истца Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному ею в кредитном договоре, по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019г. произошло ДТП в котором ФИО1, управляя а/м Тойота Марк II гос. номер № совершил столкновение с а/м Тойота ВВ гос. номер X 128 АР 138, принадлежащим ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании постановления от ****год мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Иркутска ФИО6 и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Иркутска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Марк II гос. номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX №. Полис ОСАГО заключен при условии ограниченного использования ТС. К управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО Ответчик не допущен. 03.10.2019г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 57 700 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. 

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением от 19.09.2019 мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска Финогеновой А.О. и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска и ответчиком не оспорена, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В материалы дела представлена претензия, датированная ****год, согласно которой истец предлагал ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора выплатить 57 700 руб. в качестве возмещения ущерба, доказательств подтверждающих исполнение ответчиком предложенного обязательства в материалах дела нет.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, применительно к п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 57 700 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 57 700 (Пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 (Одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова