Дело № 2-1983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №Н17-20156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 347 200 руб.. расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена дополнительная выплата страхового возмещения по претензии истца в размере 231 600 руб. Однако выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением установленного законом срока. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составило 74 дня, в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 171 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 171 384 руб. До настоящего времени требование не исполнено. 

Просит суд, взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 171 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так как гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежащим ей автомобилем застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №Н17-20156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 347 200 руб.. расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 

На основании претензии истца ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения по претензии истца в размере 231 600 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались приведенные в иске обстоятельства, сведений о добровольном исполнении требований не представлено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ составило 74 дня, в связи с чем полагает о наличии у него права на взыскание неустойки в размере 171 384 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, с требованием выплаты неустойки в размере 171 384 руб. До настоящего времени требование содержащееся в претензии не исполнено. 

Вместе с тем, так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ООО СК «Согласие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 71 день.

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 231 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 71 (количество дней просрочки)х1% = 164436 руб. 

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер страхового возмещения выплаченного с нарушением срока ФИО1 231 600 руб., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., расходов на оплату услуг юридических услуг свыше 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...