Судья Колмогоров П.И. Дело №22-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Гелбутовской Н.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вожова Д.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 26 января 2022 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на 2 года, обязательные работы отбыты 06 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 08 февраля 2024 года;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.11.2024 на /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитной является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, после чего в судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, полностью признала вину, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, надлежащим образом отбыла ранее назначенное судом наказание, снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции. Просит в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учесть личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Полагает, что п. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности признание вины, раскаяние в содеянном. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также то, что она занята общественно-полезным трудом, в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изложенные в жалобе защитника обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, приняты судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проверки и последующего дознания никаких новых обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, не сообщила.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденной, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи, с чем оснований считать судебное решение несправедливым в силу своей суровости, не имеется. Не указывают на необходимость смягчения наказания осужденной и материалы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вожова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья