Дело №2-2905/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002980-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06.09.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №ВОСТ от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 88868,16 рублей, задолженность по основному долгу – 45859,68 рублей (ОДУ), задолженность по процентам – 12357,94 рублей, задолженность по комиссиям- 5689.45 руб., проценты по ст.395 ГК РФ- 23074,33 руб., госпошлина 986,76 руб..

По состоянию на дату подачи иска задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 59 117,62 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с 06.09.2013 по 25.10.2018.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 59 117,62 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту, суммой 50000 руб., под 29% годовых, срок возврата 24 месяца, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства. 

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №ВОСТ от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 59 117,62 рубля.

Период, за который образовалась задолженность: с 06.09.2013 по 25.10.2018.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату долга с причитающимися процентами не исполнены, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска на стороне должника образовалась задолженность в размере 59 117,62 рублей.

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет истца признан судом верным. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность по договору в размере 59 117,62 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченная истцом за подачу настоящего заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59 117,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова