П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б., 

защитника Баринова Д.В.,

при секретаре Шарай Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

В судебном заседании защитник Баринов Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фабула предъявленного обвинения, содержащаяся в обвинительном акте, не соответствует диспозиции ... УК РФ, то есть обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель Меджитова М.Б. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания…

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения, изложенная в обвинительном акте, не соответствует диспозиции ... УК РФ. 

Кроме того, в фабуле обвинения указано на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении над ФИО1 административного надзора и перечислен ряд ограничений (обязанностей), которые в действительности этим решением в отношении ФИО1 не устанавливались. В обвинительном акте, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, нет ссылки на вышеуказанное решение суда как на доказательство, подтверждающее обвинение, хотя это решение указано в фабуле обвинения. Кроме того, в отношении ФИО1 принималось судебное решение о дополнении административных ограничений, однако оно не упоминается в обвинительном акте.

В пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 разъяснено, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном акте, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все названные обстоятельства свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и является основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Правдинского района Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.