№ 2-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикула К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО10 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о выделе доли в жилом помещении в натуре,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о выделе в собственность доли в жилом помещении.

Из заявленных требований следует, что истцу на праве личной собственности принадлежит 16/100 долей жилого домовладения №, расположенного по 

<

адрес>.

Также, долевым собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10

ФИО1 , ссылаясь на положения на ч. 2 ст. 209, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что раздел общего имущества является возможным, поскольку нет предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, а также имеются основания для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчиков на спорное домовладение.

Истец просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей 16/100 долей жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками. 

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, возражений против иска не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и материалы дела, проверив фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, что следует из копий договора купли – продажи и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Согласно сведений, представленных ГУП Республики Крым «Крым БТИ» ответчики по делу являются собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Так, им принадлежит:

- ФИО13 – 41/1000 доли,

- ФИО3 – 42/1000 доли,

- ФИО4 – 42/1000 доли,

- ФИО5 – 42/1000 доли,

- Малёванной О.А. – 42/100 доли,

- ФИО10, ФИО9 – 42/1000 доли,

- ФИО11 – 42/1000 доли,

- ФИО12 – 42/1000 доли,

- ФИО6 – 42/1000 доли,

- ФИО7 – 42/1000 доли,

- ФИО10 – 46/1000 доли,

- ФИО15 – 61/1000 доли

- ФИО14 – 64/1000 доли.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре 25/100 доли спорного домовладения, принадлежащих ФИО2, и прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и другими сособственниками. 

Согласно частей 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Стороны между собой не достигли соглашения о разделе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем раздел осуществляется в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования принадлежащим им имуществом; истец, имея в собственности 16/100 доли фактически пользуется в жилом доме (литер А) комнатами №, 2-2, 2-3, 2-4, в пристройке литера «а1» комнатой I, а также пристройкой литера «а», и хозяйственными постройками: сараи литеры «Б», «Н», ограждение «1-2». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдела доли жилого дома подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

Также суд полагает, что исковые требования о прекращении общей долевой собственности истца с остальными участниками долевой собственности в результате выдела её доли жилого дома подлежат удовлетворению.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 16/100 доли из жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14, ФИО15 , ФИО10 .

Выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости ФИО1 на принадлежащие ей 16/100 долей жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым:

- в жилом доме (литера А) помещения: котельную 2-1 площадью 7,3 кв.м, жилую комнату 2-2 площадью 14,0 кв.м, переднюю 2-3 площадью 17,7 кв.м, кухню 2-4 площадью 8,3 кв.м, 

- в пристройке литера «а1»: комнату I, 

- пристройку литера «а», 

- хозяйственные постройки: сарай литера «Б», сарай литера «Н»,

- ограждение «1-2».

Признать за ФИО1 право собственности на указанную часть имущества как на целое недвижимое имущество.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и другими сособственниками: ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7, Малёванной О.А. , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО10 , на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 29 октября 2018 года.