Дело 2а-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является стороной (должником) исполнительного производства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП, возбужденного ОССП по 

<

адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

О существовании данного постановления ей стало известно 30.09.2016г.

Оспариваемым решением постановлено производить удержания из заработка (дохода) ФИО1 ежемесячно, в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга в размере 683 756,15 руб. Постановление направлено ИП ФИО3

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на основании абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4, 

<

дата обезличена> г.р., величина их прожиточного минимума составляет 17486 руб., т.е. менее величины прожиточного минимума на одного человека.

Единственный источник дохода административного истца определен договором на оказание разовых услуг от 

<

дата обезличена> б/н, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 Срок оказания услуг 

<

дата обезличена>- 

<

дата обезличена>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО5 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении она узнала 30.09.2016г., доказательств опровергающих данные доводы, суду административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления его должнику.

При таких обстоятельствах суд находит срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущенным.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО1

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в соответствии с которым производить удержания из заработка (дохода) ФИО1 ежемесячно, в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня выплаты дохода. 

В связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ИП ФИО3

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 

<

дата обезличена> правомерно определил размер удержания из доходов должника. 

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, не исключает возможности обращения в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% доходов должника, поскольку ФИО1 не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением с целью изменения размера удержаний.

Кроме того, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, о котором имеются указания в административном исковом заявлении и не мог принять их во внимание.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку ею не было предпринято каких-либо действий к их защите.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья А.Д. Крикун