РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование иска указал, что 30.05.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренное ДДУ 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства. 

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 15.02.2017.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 165753,00 рублей исходя из периода просрочки, которая составила на 230 дней.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 165753,00 рублей, штраф вразмере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 14654,70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.35 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.06.2017, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В направленном по почте письменном отзыве на иск указал следующее. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 22.04.2015, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, как несоразмерной, а также штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором № 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014 является 1-комнатная квартира со строительным номером 

<

Номер обезличен> Стоимость квартиры по договору определена 1 081 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением № 3 к договору – до 30.05.2014 - в размере 324 000 рублей, до 25.06.2014 – в размере 108000 рублей, до 25.07.2014 - в размере 108 000 рублей, до 25.08.2014 – в размере 108000 рублей, 25.09.2014 – в размере 108000 рублей, до 25.10.2014 – вразмере 108000 рублей, до 25.11.2014 – в размере 108000 рублей, до 25.12.2014 – в размере 109000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 01.07.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 30.05.2014 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3. (Цедент) уступил ФИО2 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную квартиру № 39, проектной площадью 43,95 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, предусмотренное договором 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014.

Из представленных суду документов видно, что участником договора долевого строительства 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014 обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО2 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено 30.12.2016. 

Судом также установлено, что в установленном законом порядке квартира передана истицу по акту приема-передачи 15.02.2017, что следует из доводов иска и подтверждено представленным суду актом приема-передачи от 15.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из доводов представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО2 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 30.12.2016.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 165 753,00 рублей за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 – по день фактического исполнения, то есть по 15.02.2017 (230 дней), не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, как исчисленным с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, периода просрочки и условий договора. 

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом, квартира по договору долевого участия в строительстве передана ответчиком истцу 15.02.2017.

По информации Банка России на день исполнения обязательства (15.02.2017) действовала ставка ефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 10 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 230 дня за период с 01.07.2016 по 15.02.2017, а сумма неустойки 165753,00 рублей исходя из расчета: 1 081 000 рублей (сумма по договору) х 230 дней (период просрочки) х 10% х 1/150 = 165753,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 21.04.2017, направленную в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» 28.04.2017, с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 165753,00 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлены суду: опись вложения в ценное письмо от 28.04.2017, кассовый чек от 28.04.2017.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, 15.02.2017 истец получил от ответчика квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 40 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (80000 х 50% = 40 000).

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет неустойки не предпринял.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2 В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017, по условиям которого истец поручил ООО «Линия права» в лице директора ФИО5 оказать услуги по представлению интересов клиента в суде по иску к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного ДДУ 

<

Номер обезличен> от 30.05.2014 срока передачи объекта долевого строительства. Юридические услуги включают в себя: изучение документов, составление и подача в суд искового заявления с правовым обоснованием, представление интересов клиента в суде, предварительных судебных заседаниях (п.п. 1, 2).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1, 2 настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 10 000 рублей (пп. 3.1).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 05.06.2017 усматривается, что ООО «Линия права» приняла от ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017 сумму по договору в размере 10 000 рублей. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным, поскольку такая категория дела не представляет собою сложности, является однотипной наряду со множеством аналогичных исков. 

Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение данных требований истец представил прайс-лист с данными размерами вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов иных видов юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 20.04.2017 на сумму 3000 рублей.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 20.04.2017 на сумму 3000 рублей, свидетельствует о том, что указанные денежные средства уплачены ФИО2 за оказание юридических услуг по составлению претензии по договору долевого участия в строительстве.

Расходы истца, связанные с оказание юридических услуг в размере 3000 рублей были осуществлены ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения данных расходов истец представил кассовый чек от 28.04.2017 на сумму 154,70 рублей.

Представленный истцом кассовый чек от 28.04.2017 на сумму 154,70 рублей, свидетельствует о том, что указанные денежные средства уплачены ФИО2 за тариф за пересылку РПО в размере 109,15 рублей, опись вложения в ценное письмо в размере 45,50 рублей, суммы оплаты за отправление ценного письма в размере 0,05 рублей.

Расходы истца, связанные с почтовыми операциями, в размере 154,70 рублей были осуществлены ФИО2 для урегулирования сложившейся ситуации с ответчиком в досудебном порядке, понесены истцом по своему усмотрению. Вместе с тем данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на сумму 154,70 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами для рассмотрения данного иска, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью на представителей ФИО5 и/или ФИО1 от 22.06.2017 реестровый 

<

Номер обезличен>, а также квитанцией к приходному ордеру от 22.06.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной суду доверенности от 22.06.2017 реестровый 

<

Номер обезличен> сроком полномочий на три года, не усматривается, что данная доверенность на имя представителей ФИО5 и/или ФИО1 выдана только для рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, расходы истца ФИО2, понесенные для оформления указанной доверенности от 22.06.2017 реестровый 

<

Номер обезличен>, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2014 года в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 5000,00 рублей, всего взыскать 128000,00 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на услуги нотариуса, почтовые услуги – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 900,00 (Две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская