Дело № 2-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 15 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Переваловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.09.2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, приведенным в ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, так как в судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Так 02.03.2014 года около 14 часов 30 минут в 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ г/н 

<

...>, допустил касательное столкновение с автомобилем «АудиАЗ» г/н 

<

...>. под управлением Д.Д.Л.., с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении с принадлежащем истцу автомобилем ВАЗ 217030 г/н 

<

...>, которым управлял Г.В.В.. Наличие причинной связи между указанными противоправными правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.09.2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2014 года. Таким образом, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ г/н 

<

...> нарушил правила дорожного движения, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, он причинил вред имуществу истца, включающий рыночную стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству истца в размере 200000 рублей. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачена компенсация в размере 100000 рублей, сумма причиненного истцу невозмещенного ущерба составила 100000 рублей. В связи с физическими переживаниями и с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ремонта автомобиля и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению истец получила как материальную, так и психологическую травму. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий размер компенсации причиненных физических и нравственных страданий истец оценивает в 150000 рублей. Исходя из текста искового заявления истец просила взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет компенсации материального ущерба, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчики (их представители) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков либо об отложении проведения судебного заседания суду не заявили. Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 17.09.2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека средства - по основаниям, приведенным в ст. 25 УПК РФ. Упомянутое постановление суда от 17.09.2014 года вступило в законную силу 28.09.2014 года и обязательно к исполнению. Уголовно – процессуальный закон Российской Федерации не относит ст. 25 УПК РФ к числу реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, в связи, с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба считается установленной и не требующей доказывания. 

Факт ДТП 02.03.2014 года и виновности в нем ответчика ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Выселковского районного суда от 17.09.2014 года.

С целью определения размера причиненного ущерба Определениями Кореновского районного суда от 04.08.2017 года и от 06.10.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 21-2/13.4 от 25.09.2017 года, № 39-2/13.4 от 14.11.2017 года определена стоимость причиненного истцу материального ущерба, состоящего из определенной экспертом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) – 191344,53 рублей (за вычетом выплаченной страховщиком страховой премии). Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутые заключения судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере 71344,53 рублей, определенной экспертом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) – 191344,53 рублей (за вычетом выплаченной страховщиком страховой премии – 120000 рублей). Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последней на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнических экспертиз, в размере 28000 рублей.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации материального ущерба удовлетворению не подлежат как основанные на неправильном применении истцом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска к данному ответчику, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховщиком истцу была выплачена страховая премия в максимальном размере – 120000 рублей, установленном законом на дату ДТП (02.03.2014 года). 

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Как следует из материалов дела тяжкий вред здоровью в результате ДТП был причинен водителю Г.В.В.., управлявшему автомобилем, принадлежащем истцу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей. Суд приходит к выводу о частичном взыскании данных расходов в разумных пределах применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей (с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний).

Поскольку исковые требования, предъявленные страховщику, изначально вытекали из действия законодательства о защите прав потребителя и истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2790,33 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу У.В.МБ.: в счет компенсации материального ущерба – 71344,53 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а всего взыскать – 86344,53 рубля. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2790,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Кореновский районный суд в течение месяца. 

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита