Дело № 2-1096/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный строительный Альянс» и истцом был заключен договор I № о долевом участии в строительстве. Согласно п.п. 1.1 данному договору Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 9064 кв.м с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства: 

<

адрес> собственность Участника долевого строительства. Цена договора составила 1 380 730 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в размере 68 852 рублей. Исполняя договор о долевом участии в строительстве истец оплатил денежную сумму, исходя из проектной площади, составляющей 32,42 кв., застройщик необоснованно включил площадь холодных помещений. Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма составила 64 735 рублей (3,52*42588,83). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 852 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 64 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в лице ФИО2, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также представил письменное ходатайство истца о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Представитель ООО «Южный Строительный Альянс» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что период просрочки составил 67 дней, исходя из времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Также не согласилась с требованиями в части взыскания суммы в размере 64 735 рублей, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в названной части.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южный Строительный Альянс» заключен договор I № о долевом участии в строительстве.

По указанному договору Застройщик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010702:17 и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания. Объект недвижимости представляет собой: многоквартирные 17-этажные жилые здания.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 4.1 Договора, является 

<

адрес> состоящая из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 32,41 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 16,21 кв.м, площадь лоджии 1,48 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 12 этаже в жилом 

<

адрес> Секции 1 Объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 1 380 730 рублей. Указанный объект долевого строительства истец приобрел за счет собственных и кредитных средств, внесенных в размере 1 380 730 рублей на счет ООО «Южный Строительный Альянс».

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик (ООО «Южный Строительный Альянс») обязан подготовить объект недвижимости, завершенной строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2014 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору были внесены изменения.

Так в соответствии с п. 2.4 Договора, Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора (встречное исполнение) обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем II квартал 2015 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

То есть в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору о долевом участии в строительстве. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Исходя из буквального толкования условий договора, а именно пунктов 2.4 и 5.1, ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости был передан истцу с нарушением срока установленного договором о долевом участии в строительстве, поскольку был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что просрочка исполнения своих обязательств была допущена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что в календарном исчислении составляет 67 дней. В этой связи, суд полагает положить в основу решения следующий расчет:

1 380 730 *67 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 2/300*8,25/100 = 50 879,90 рублей, и полагает ко взысканию сумму в указанном размере.

Применительно к расчету истца, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России в 11%, суд полагает отметить, что согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8,25%, в связи с чем, позиция истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 11% свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца в части излишне уплаченной суммы в 64 735 рублей, суд полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из условий Договора (в редакции Дополнительного соглашения), объектом долевого строительства, является 

<

адрес> общей (проектной) площадью 32,41 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 16,21 кв.м, площадь лоджии 1,48 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 12 этаже в жилом 

<

адрес> Секции 1 Объекта недвижимости, завершенного строительством (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принял 

<

адрес>, общей (проектной) площадью с учетом балконов – 32,42 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений – 32,4 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений – 30,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м, количеством – 1 комнат на 12 этаже в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Условиями договора, в частности пунктом 4.4 Договора предусмотрено обязанность сторон произвести перерасчет в случае расхождения после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства, за исключением площади лоджий (балконов) более чем на 3%.

Применительно к названным условиям, расхождений в площади передаваемой квартиры не имеется. 

В этой связи следует принять во внимание, что исходя из положений договора участия в долевом строительстве договор I №, в том числе о площади, стоимости квартиры, при этом условиями договора предусмотрено включение в площадь квартиры, подлежащей оплате, приведенных площадей лоджии. Информация о наличии лоджии, площадью 1,48 кв. в спорной квартире содержалась в проектной документации дома. Сам факт оплаты стоимости одного квадратного метра объекта, исходя из стоимости квартиры с учетом холодных помещений прав истца не нарушает, и соответствует условиям договора.

Исходя из принципа свободы договора при заключении договора долевого участия, стороны определили составляющие характеристики объекта долевого инвестирования, включая вид вспомогательных помещений: лоджия с применением понижающего коэффициента.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в заявленной части не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к доводам ответчика о расчете неустойки без учета штрафа, суд полагает их несостоятельными, принимая во внимание, что с учетом того, что права истца были нарушены ответчиком еще на стадии обращения в суд с настоящим иском, и наличием в материалах дела претензии о выплате неустойки, отправленной в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России с почтовым идентификатором 34411202024539, претензия ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и 1 судебное заседание, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 879 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 939 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 026 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья