Дело № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредиту ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» 30 января 2013 года заключен договор залога автомобиля Форд Эксплорер 2012 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО4 заключила договор купли – продажи указанного автомобиля с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в сумме 663 622 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 836 рублей 23 копейки, расходы по оценке автомобиля 2500 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 – ФИО4, указав, что факт продажи автомобиля выяснен при исполнении решения суда, при переходе права собственности к ней залог сохранился, просило обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Форд Эксплорер 2012 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик заменен на ФИО1, ФИО3 - ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ФИО1 подан встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Форд Эксплорер 2012 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречный иск, из которых следует, что подлинность договора купли –продажи от 19 декабря 2014 года вызывает у банка сомнения, он является поддельным, так как согласно данным ГИБДД право на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 только 04 марта 2017года после обращения банка в суд, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2016 года в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 – ФИО4, как владельца спорного автомобиля, взыскан ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 октября 2015года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не признала, встречный иск ФИО1 поддержала, указала, что автомобиль передан ФИО1 в погашение долга ФИО3 – ФИО4 перед ФИО1 по договору займа, о чем сторонами составлено соглашение от 19 декабря 2014 года.

Третье лицо ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 просил исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» отклонить, встречный иск удовлетворить, поддержал заявление ФИО3 – ФИО4 о взыскании в ее пользу с ПАО «Банк Уралсиб» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования и встречные исковые требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, автомобиль Форд Эксплорер продан ФИО2 ФИО3 – ФИО4 01 июля 2014 года.

Дата заключения договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 28 июня 2014 года указана в карточке учета транспортного средства ошибочно, что подтверждается пояснениями представителя ФИО3 – ФИО4 и регистрационными сведениями, а также послужившим основанием для регистрации договором, заверенным ГИБДД УМВД по Белгородской области. Указанный договор заключен 01 июля 2014 года, в тот же день ФИО3 – ФИО4 оплачена государственная пошлина для регистрации автомобиля.

Из положений ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что на момент заключения договора и приобретения автомобиля ФИО3 – ФИО4 знала или должны была знать о залоге автомобиля, у суда не имеется, доказательств ее недобросовестности при совершении сделки истцом не представлено, согласно сведениям ГИБДД о регистрационный действиях с транспортным средством 06 июня 2014 года ФИО2 получены новое свидетельство о регистрации транспортного средства, которое вместе с дубликатом ПТС, полученным задолго до указанной сделки: 14 сентября 2013 года, указаны в договоре от 01 июля 2014 года как документы, подтверждающие права продавца на автомобиль. Также в договоре указано на отсутствие обременений имущества, иных общедоступных сведений о наличии залога на тот момент не имелось.

Согласно представленным суду сведениям уведомление о залоге данного имущества внесено в реестр сайта Федеральной нотариальной палаты только 30 января 2015 года, то есть после приобретения автомобиля ФИО3 – ФИО4 и регистрации за ней автомобиля.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что реальная возможность узнать о наличии обременения появилась у ФИО3 – ФИО4 только после заключения договоров с ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 01 июля 2014 года, заключенного после вступления в силу изменений закона в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку ФИО3 – ФИО4 является добросовестным приобретателем, договор купли – продажи между ней и ФИО2 служит основанием для прекращения залога имущества.

Так как залог прекращен при приобретении автомобиля ФИО7, обстоятельства продажи ею ФИО1 автомобиля и то, что ФИО3 – ФИО4 в течение длительного времени после продажи автомобиля пользовалась автомобилем как собственник, не являются основанием удовлетворения требований к ФИО1, и обращения взыскания на транспортное средство.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к банку о признании ее добросовестным приобретателем суд не усматривает, так как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Из соглашения между ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 от 19 декабря 2014 года следует, что, несмотря на заключение договора купли – продажи 19 декабря 2014 года, фактически до марта 2017 года автомобиль находился в пользовании ФИО3 – ФИО4, которая предъявляла требования в суд в качестве его собственника, при фактическом переходе к ней прав на данное имущество в марте 2017 года при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 могла узнать о наличии обременения передаваемого имущества, отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 – ФИО4 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, в подтверждение факта несения расходов представлена квитанция № 069715 об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск первоначально предъявлен к ФИО3 – ФИО4, которая выступала в качестве ответчика по делу, впоследствии ПАО «Банк Уралсиб», посчитав ее ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о ее замене ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб», по которым она привлечена к участию в деле, отказано, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, представленные ею доказательства, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний, в которых участвовал ее представитель, судом удовлетворяются требования о взыскании расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем отказать. 

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-1056/2017.

Судья О.И. Украинская 

Секретарь с/з Ю.И. Блохина