Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи С.А. Телиной,

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО5,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 111047 рублей 73 копейки, стоимости услуг эксперта в сумме 6400 рублей 00 копеек, стоимости отправки заказной корреспонденции 87 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 3551 рубль 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых ФИО1, регистрационный знак № № принадлежит ему на праве частной собственности. Второй автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № № и третий автомобиль ФИО2 регистрационный знак №. Его автомобилем в момент ДТП управлял ФИО7 по доверенности выписанной им от руки. ФИО7 управлял автомобилем по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. В районе 

<

адрес> перед пешеходным переходом на красный сигнал, ФИО7 остановил автомобиль за впереди двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался, двигающийся позади автомобиль ФИО2, регистрационный знак №, от этого удара его автомобиль отбросило вперед на Тойота Виц, где произошло еще одно столкновение. После столкновения водитель ФИО2 тут же уехал с места ДТП. На место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД 

<

адрес> для оформления ДТП надлежащим образом. Его автомобиль в результате этого ДТП получил серьезные повреждения. При разбирательстве выяснилось, что виновник ДТП управлявший автомобилем ФИО2, регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двумя месяцами ранее был задержан сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения при управлении этим же автомобилем и в установленном порядке был лишен права управления автомобилем сроком на полтора года. Также выяснилось, что собственником автомобиля ФИО2 регистрационный знак № является ФИО4, которая сдает свой автомобиль в аренду в коммерческих целях. При этом автомобиль ФИО2 не застрахован согласно Федерального закона 40 об ОСАГО ст.4 п.1, п.2. Считает действия ФИО4, такие как: без контрольная сдача в аренду транспортного средства лицам, не имеющим права управления и не выполнение Федерального Закона 40 ст. 4 п.1, п.2, как возмутительную, недопустимую халатность, которая может привести к еще более тяжелым последствиям. В случившемся ДТП главным виновником считает, что является собственник автомобиля, источника повышенной опасности ФИО4, допустившая возможность возникновения подобной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ООО «ДВЭО» по адресу 

<

адрес> им была организована и проведена оценочная экспертиза с целью установления суммы затрат на восстановление его автомобиля после ДТП, о которой он оповестил ответчика должным образом. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111047,73 руб. За услуги эксперта он заплатил 6400 рублей 00 копеек. За отправку заказного письма с претензией ФИО4 заплатил 87 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает надлежащим ответчиком ФИО4, так как автомобиль до сих пор зарегистрирован на ней. ФИО5 нигде не работает, регистрации на территории 

<

адрес> не имеет. Он его потом просто не найдет. Считает, что договор купли-продажи заключенный между якобы ФИО4 и ФИО5 подписан задним числом. Между ними сложились хорошие отношения, чувствуя свою вину в случившемся ДТП, последний пытается освободить ответчика от ответственности. ФИО4 сама лично заявляла, о том, что у нее ни один автомобиль, что она сдает их в аренду, то есть у неё организованная предпринимательская деятельность. То, что у ФИО5 задолженность перед приставами 14000 рублей и он из-за этого не смог зарегистрировать автомобиль, считает это ложью. Думает, что там большая сумма задолженности, и последний просто скрывается, и будет скрываться от всех, взыскать с него денежные средства нереально. Поэтому просит взыскать ущерб именно с ФИО4, так как при передаче автомобиля, та должна была убедиться в наличии водительского удостоверения у ФИО5 Считает, что сумма, определенная судебной экспертизой, неправомерно занижена. Эксперт пользовался какими-то интернет сайтами. Насколько он знает, необходимо пользоваться японскими каталогами. Первая экспертиза была посчитана с учетом всех документов, которыми должны руководствоваться специалисты. А в судебной экспертизе идет явное занижение стоимости ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями к ней не согласилась, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ФИО2 до ДТП продала ФИО5, передав его последнему по акту приема-передачи. Автомобиль последний не смог на себя зарегистрировать из-за возникших ограничений в регистрации. Так же считает, что первоначальная экспертиза завышена, потому что ФИО5 говорил, что там небольшие повреждения, и он готов был их возместить. Но в тот же день истец пришел к ней, дал подписать какой-то документ, не сказав зачем, после чего стал делать экспертизу. Об аварии она узнала от сотрудников ГАИ. Считает, что истец на судах просто зарабатывает деньги.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он виноват в ДТП и что он является собственником автомобиля ФИО2, так как приобрел его у ФИО4 На данный момент он за автомобиль рассчитался полностью. По настоящее время автомобиль на него не зарегистрирован из-за возникших у него ограничений на права регистрации. Так как у него имеется задолженность перед приставами. Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, водитель ФИО5 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО7, собственник ФИО3, и совершил с ним столкновение, который продолжил хаотичное неконтролируемое движение и откинуло на движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением собственника ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются: Справками о ДТП, ПТС, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Виновным в ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО7, собственник ФИО3, и совершил с ним столкновение, который продолжил хаотичное неконтролируемое движение и откинуло на движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением собственника ФИО8 

В силу п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 оформили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, согласно которому указанный автомобиль продан последней ФИО5 в рассрочку. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по Акту приемки –передачи автомобиля был передан ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, Актом приемки-передачи автомобиля, расписками, ПТС.

Суд не может принять во внимание утверждение истца в части того, что так как на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, был зарегистрирован за ФИО4, то договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа составлен задним числом и является липовым, так как, то обстоятельство, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО5, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № был передан по Акту приемки –передачи автомобиля ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, был передан ФИО4 по Акту приемки –передачи автомобиля ФИО5, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что так как ФИО4 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стал ФИО5, виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. 

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на ответчика ФИО4, а при отсутствии требований ФИО3 к иному лицу, исковые требования, как в основной части, так и в производных от них требованиях о взыскании услуг эксперта, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А.Телина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ