Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 г.

Дело № 2-288/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000065-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 24 марта 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07.06.2017, вступившим в законную силу расторгнут договор подряда от 17.06.2014 на строительство индивидуального жилого дома, в пользу ФИО1 было взыскано с ООО «НеваТехСтрой» 5 274 365 рублей. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, по которому денежные средства взысканы не были. ООО «НеваТехСтрой» прекратило свою деятельность 04.07.2019 и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке ст.21.1 Федерального закона т 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что действия руководителя юридического лица – ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда. Таким образом, полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 274 365 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности. 

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что полагает, что со стороны ответчика имела место недобросовестность, что привело к неисполнению решения суда. Также указала, что ответчиком в счет исполнения решения суда были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что недобросовестности в его действиях не было, поскольку с 27 июля 2017 года, то есть с момента подачи заявления о признании его банкротом, как физического лица, не имел возможности осуществлять руководство организацией, в том числе организация не имела возможности осуществлять деятельность, он не мог подавать заявления о банкротстве, а также отчетность. Полагает, что размер взыскиваемых сумм необоснован. Также указал, что добровольно пытался погасить задолженность за организацию, также выдавал расписку на указанную сумму для того, чтобы истец имел возможность войти в состав кредиторов, однако арбитражным судом расписка принята не была. 

Суд, заслушав прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 г. были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «НеваТехСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Как установлено, 17.06.2014 ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ООО «НеваТехСтрой» (Подрядчик) – с другой был подписан договор №1 в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить обусловленную договором цену.

Срок начала работ определен сторонами 01 июля 2014 года, срок окончания работ – 01 ноября 2014 года. 

Цена договора определена сторонами в размере 5 255 400 рублей.

Истцом со своей стороны обязательства исполнены, в соответствии с пунктом 6.1 Договора оплачены работы в размере 90% цены договора на сумму 4 729 860 рублей. 

В свою очередь ответчиком со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнены, в установленный срок дом не сдан заказчику, строительство дома не окончено, работы выполнены на сумму 1 513 448 рублей. 

Указанным решением суда расторгнут договор подряда №1 на строительство жилого дома от 17 июня 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «НеваТехСтрой»; с ООО «НеваТехСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 3 216 412 рублей 00 копеек, неустойка в размере 262 770 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 754 591 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 592 рублей 64 копеек, всего взыскано 5 274 365 рублей 64 копейки.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «НеваТехСтрой», которое окончено 31 августа 2018 г. в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Из исполнительного производства факт взыскания денежных средств полностью либо частично не следует. 

4 июля 2019 г. ООО «НеваТехСтрой» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Из материалов дела следует, что с 10.12.2013 и до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем (единственным участником) и генеральным директором ООО «НеваТехСтрой». 

Таким образом, являясь единственным участником и руководителем юридического лица ФИО2 обязан был действовать добросовестно и разумно как по отношению к самому обществу, так и его кредиторам.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьи 61.11, 61.12 указанного закона предусматривают субсидиарную ответственность руководителя юридического лица, в том числе при неподаче (несвоевременной подаче) заявления должника о банкротстве.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена обязанность ООО «НеваТехСтрой» выплатить ФИО1 денежные средства в размере 5 274 365 рублей, после вступления в силу решения суда и до момента исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц, полностью либо в части обществом задолженность не погашена, в ходе исполнительного производства наличие денежных средств, имущества организации не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НеваТехСтрой» признаков банкротства и обязанности ответчика обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В свою очередь указанные действия ФИО2 совершены не были. 

В силу ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Указанная норма не предполагает при ликвидации юридического лица удовлетворение требований кредиторов за счет имущества организации.

Таким образом, действия ответчика, как единственного участника и руководителя юридического лица не могут быть признаны добросовестными и привели к невозможности удовлетворения требований ФИО1 за счет имущества организации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Факт недобросовестности ответчика также подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО2, который обвинялся в совершении продолжаемого мошенничества в отношении ФИО1 

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание не является реабилитирующим.

В силу ст.399 ГПК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что ООО «НеваТехСтрой» ликвидировано, удовлетворение обязательств со стороны общества не последовало, а со стороны ФИО2 как единственного участника и руководителя общества установлены недобросовестные действия, суд приходит к выводу о взыскании задолженности общества с ответчика как субсидиарного должника.

Определяя размер требований, суд исходит из размера задолженности, установленной судебным решением, поскольку указанная сумма после вступления решения в законную силу являлась обязательством общества и подлежала возмещению в полном объеме, однако ввиду виновных действий ответчика требования кредитора не были удовлетворены.

Таким образом, с учетом пояснений истца, согласно которым ответчиком выплачено 60 000 рублей, в счет погашения задолженности, с ФИО2 подлежит взысканию 5 214 365 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано. 

При этом суд также учитывает, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве физического лица. Определением от 25 января 2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданина.

В свою очередь, в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Доводы ответчика об отсутствии возможности влиять на деятельность организации после 27 июля 2017 г. (даты возбуждения дела о банкротстве) какими-либо доказательствами не подтверждаются. В свою очередь, в рамках исполнительного производства ответчиком подписывались документы от имени общества. 

Также несостоятельной является ссылка ответчика на иной размер долга, поскольку размер задолженности определен вступившим в законную силу решением суда. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 271 рубля 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 214 365 рублей (Пять миллионов двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей) 64 копейки

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 34 271 рубля (Тридцать четыре тысячи двести семьдесят один рубль) 83 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин