Председательствующий: Груздев С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Христенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 04 года 02 месяца;

- 18 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года 01 месяц;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года и 18 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 13 000 рублей), из одежды, находившейся при потерпевшем, совершённое 26.03.2020 г. в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Христенко М.А. выражает свое несогласие с приговором, находя его несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что назначенное наказание является несправедливым. Сообщает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории средней тяжести, что позволяло в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по предыдущим приговорам. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая в настоящее время беременна и не имеет работы. Здоровью осужденного угрожает опасность заразиться коронавирусной инфекцией, т.к. в месте его содержания под стражей – ФКУ СИЗО-1, многие лица болеют. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены меры по противодействию заражению, в том числе, не соблюдалась дистанция 1,5 м. между участниками процесса. Полагает, что с учётом изложенного, имеются основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, т.к. назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской супруги, которая находится на поздних сроках беременности; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, так как подсудимым сотрудникам правоохранительных органов было даны пояснения об обстоятельствах хищения и указано место, куда был сдан сотовый телефон, который впоследствии и был изъят с указанного места и возвращен потерпевшему, а также принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание по правилам части первой статьи 62 УК РФ.

Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность ФИО1, а именно: удовлетворительная характеристика от участкового, положительная характеристика от соседей, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи (сожительницы, находящейся в состоянии беременности и их малолетнего ребенка).

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначил наказание с применением правил части пятой статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, личность самого подсудимого, который ранее судим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, по настоящему делу совершено осужденным в период условного осуждения по предыдущим приговорам: от 26.10.2017г., которым он осужден за тяжкое преступление, от 18.10.2018г., которым он осужден за преступление средней тяжести, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых частей наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года и 18 октября 2018 года.

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены данному осужденному условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по правилам ст.70 УК РФ осужденному назначено наказание, в том числе, и за совершение тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда С.Н. Кучеренко