Мотивированное 

решение

 составлено 20.12.2023 года

Дело № 2-6998/23

50RS0035-01-2023-007871-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО7 о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за составление технического отчета,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились всуд с исковым заявлением к ФИО8 с учетом уточненных исковых требований просили:

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 99 237,76 рублей;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 256 260,35 рублей;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования ФИО3;

- взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3, расходы на оплату за составление технического отчета в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 99 237,76 рублей;

- взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 256 260,35 рублей;

- взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2, штраф в равных долях в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2;

- взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2, расходы на оплату за составление технического отчета в сумме 10 000 рублей; 

- взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 Договора - «Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира, условный номер 

<

адрес> проектная общая приведенная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., проектная общая жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат 1. В соответствии с п. 4.1 Договора - «На момент подписания настоящего договора Цена договора составляет 5 590 860 рублей. Свои обязательства по Договору Истцы выполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 - 5.1.2 Договора - Передача объекта долевого строительства должна быть передана с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора квартира, предусмотренная договором, передана ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права и законные интересы истцов. ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют безопасно эксплуатировать квартиру, что подтверждается актом осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО21 извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО2 и ФИО22 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 3.2 Договора - «Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира, условный №, этаж №, номер подъезда № проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., проектная общая жилая площадь 11,20 кв.м., количество комнат 1. 

В соответствии с п. 4.1 Договора - «На момент подписания настоящего договора Цена договора составляет 5 590 860 рублей. (л.д. 11-29).

Свои обязательства по Договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 30).

В соответствии с п. 5.1 - 5.1.2 Договора - Передача объекта долевого строительства должна быть передана с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ квартиры передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки, подтвержденные актом осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д. 31-36).

Истцами в материалы дела представлено заключение по проведению осмотра 

<

адрес>, согласно которому дальнейшая эксплуатация квартиры по назначению (особенно в зимний период) без устранения критических и значительных дефектов не возможна (л.д. 47-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры (л.д. 76-79).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой визуально-инструментальным обследованием установлено, что в объекте долевого строительства - квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.), в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № исследовательской части настоящего заключения, в том числе указанные в досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта долевого строительства - 

<

адрес>, экспертами не выявлены дефекты (недостатки) критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства - исследуемая квартира, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений.

Объем и виды строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства - 

<

адрес>, подробно указаны в таблице № (стр. 12), таблице № (стр. 27, 28) исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы, выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые, в связи с чем, экспертами не определялась сметная стоимость скрытых дефектов.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - 

<

адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы, 512520,70 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 70 копеек с учетом НДС.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства, определена с учетом стоимости материалов подлежащих замене и с учетом возможного повторного использования материалов без учета их стоимости (л.д. 116-162).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198475,53 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истцов о наличии недостатков (дефектов) в Объекте долевого строительства, в 

<

адрес>, с учетом судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с ФИО23 в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 25626035 рублей, и в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 256260,35 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан передать объект долевого участия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартиры была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО24 в пользу каждого ФИО3, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99237,76 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 177749,06 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению технического заключения на общую сумму 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены: квитанция об оплате стоимости технического обследования к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 46), договор об оказании юридических услуг заключенный между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 на представление интересов последних в суде по иску о взыскании суммы неустойки и расходов на устранение недостатков жилого помещения с ООО «Лотан» по договору участия в долевом строительстве № банковский чек о переводе на сумму 30 000 рублей (л.д. 85-88).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО25 в пользу каждого из ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13832,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № к ФИО26 (ИНН: №) о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за составление технического отчета - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 99237,76 рублей; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 256260,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 177749,06 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату за составление технического отчета в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 99237,76 рублей; расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 256260,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 177749,06 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на оплату за составление технического отчета в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО29 в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 13832,47 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа