Дело №2-5725/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В., 

при секретаре Гамидовой Т.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, открытое акционерное общество страховая компания «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он 19 января 2017 г. стал участником дорожно – транспортного происшествия. В дорожно – транспортном происшествии участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО3, принадлежащего на праве собственности лично, и автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО4, принадлежащего на праве собственности лично, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии, виновным в столкновении автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Kia Спорта, государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО4, является водитель Kia. В результате столкновения автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки и в установленной этими правилами форме ФИО3 24.01.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по адресу: 

<

адрес>, где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. 25.01.2017 года пакет документов был вручен. СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и зарегистрировала страховой случай. В пятидневный срок ФИО3 предоставил автомобиль по месту нахождения страховщика на осмотр, представителями страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Однако выплаты страхового возмещения в двадцатидневный срок, и до настоящего момента произведено не было. Для защиты своих нарушенных прав ФИО3, был вынужден обратиться за юридической консультацией, помощью в составлении претензии и оказанием юридических услуг в ООО МПЦ в лице ФИО1, с которым был заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. 15 июня 2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет: 15 800 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: неустойку за период с 14 февраля 2017 года (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 24 июля 2017 года (период просрочки 160 дней) в размере 73,18 руб. за каждый день просрочки, в сумме 11708,80 руб.; не поддерживает исковые требования в части финансовой санкции в размере 32000 руб., исходя из расчёта 200 руб. х 160 дней по состоянию на 10.08.2017 г. и далее по день фактического вынесения решения суда; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; убытки, понесенные на оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №, который при выезде на 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу") не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением повреждений и ущерба автомобилю ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2017 года, автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. 

Судом установлено, что 25.01.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.01.2017 г. направило в адрес ФИО3 письмо, в котором разъяснялась необходимость предоставления корректных реквизитов.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что реквизиты не соответствовали установленным требованиями, а также принятия мер на перечисление денежных средств на имеющиеся реквизиты и причин, по которым перечисление страхового возмещения не состоялось.

Не получив страховой выплаты, ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 15.06.2017 г., проведенным ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15800 руб. 

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим специальные познания в области, подлежащей применению. В связи с чем, суд кладет его в основу решения о размере ущерба.

11 июля 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и установленным действующими привалами перечнем документов.

Судом установлено, что 24.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 7317,74 руб. (л.д. №).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части страхового возмещения и не поддерживал требования о взыскании 15800 руб.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.06.2017 г.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

В силу вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 

Судом также установлено, что истец обратился в курьерскую службу для отправки заявления и претензии ответчику. Стоимость услуг составила 300 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику претензии в сумме 300 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.01.2017 г.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений размера заявленных требований по неустойке, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за период с 14.02.2017 г. по 24.07.2017 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерности заявленной истцом неустойки размеру неисполненного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая при этом, что ответчик никаких мер по урегулированию данного страхового случая после получения претензии от истца до настоящего времени не предпринял. Представитель ответчика не представила суду каких – либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не удовлетворении требований страхователя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлено, а стороной ответчика не указано на наличие достаточных оснований для снижения неустойки.

Таким образом, расчет размера неустойки является следующим 12188,80 руб. ((7318 руб. + 300 руб.) х 1% х 160 дн.). 

Поскольку истцом, с учетом уточнения требований, заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 11708,80 руб., в связи с чем, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных, оснований для выхода за пределы заявленных судом не установлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11708,80 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, личность истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Ответчиком заявлено о снижении штраф, но судом не установлено оснований, установленных ст. 333 ГК РФ, для снижения его размера. 

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. (300 руб. х 50%). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороной истца понесены расходы по оформлению полномочий представителя и заверение документов в размере 2300 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от 23.01.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы оплату услуг курьера в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., неустойку в размере 11708,80 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению полномочий представителя и заверение документов в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская