РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2018 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным дополнительное соглашение от **/**/**** к трудовому договору № от **/**/****; восстановить его на работе в ПАО Сбербанк в отдел организации продаж малого бизнеса управления продаж малому бизнесу в должности менеджера направления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере ~~~ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ПАО Сбербанк с **/**/**** в должности менеджера направления (Приказ от **/**/**** №-КТ о переводе в отдел организации продаж малого бизнеса управления продаж малому бизнесу). Приказом № от **/**/**** он был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным на основании следующего.

**/**/**** им было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор № от **/**/****, заключенный между ним, как Работником, и ПАО Сбербанком, как Работодателем.

Причиной подписания Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора послужило следующее.

**/**/**** он был вызван директором УПМБ ФИО4 на встречу. На встрече присутствовали начальник ООПКМБ УПМБ ФИО5, HR партнёр ФИО8, Директор УОКЭиВ ФИО6 и представитель юридического управления.

На этой встречи ему озвучили то, что на протяжении двух лет ему ошибочно производилось начисление в виде надбавки к окладу за исполнение обязанностей должности начальника ООПКМБ УПМБ. Как указывает истец, его обвинили в умышленном причинении материального ущерба банку, что якобы может повлечь за собой уголовную ответственность, а также увольнение его по инициативе Работодателя как работника, совершившего хищение материальных ценностей.

Однако присутствующие на встрече лица предложили ему для избежания уголовной ответственности подписать вышеуказанное Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора. На обдумывание и принятие решения ему было дано около десяти минут.

Находясь в растерянном состоянии, под психологическим давлением присутствующих лиц, он подписал данное соглашение.

При этом денежные средства, которые ему начислялись, он не отказывался возместить. Истец указывает, что он не имел никакого умысла в получении этих денежных средств, так как никакого отношения к начислению заработной платы не имеет.

Увольняться не планировал, т.к. является основным кормильцем в семье и у него на иждивении два несовершеннолетних ребёнка: ФИО1 София, **/**/**** года рождения и ФИО1 Анна, **/**/**** года рождения. 

Кроме этого, как указывает истец, он имеет финансовые обязательства перед Сбербанком в виде трёх кредитов с общей ссудной задолженностью в размере ~~~ руб., с ежемесячной выплатой в сумме ~~~ руб.

Кроме этого, **/**/**** им была направлена служебная записка ФИО7 и ФИО4 о проведении служебного расследования по поводу его незаконного увольнения. Также **/**/**** им было подано заявление о недействительности Дополнительного соглашения от **/**/**** к трудовому договору № от **/**/****.

Помимо этого, **/**/**** для поиска работы истец был вынужден обратиться в Министерство труда и занятости Иркутской области Центр занятости населения Иркутского района для поиска подходящей работы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, говорят о том, что он не планировал и не собирался расторгать трудовой договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании абзаца четвертого ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истец указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением размер среднего дневного заработка составляет ~~~ руб. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, стрессе, бессонницы. Причиненный мне моральный вред истец оценивает в ~~~ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное между ним и работодателем **/**/****, является недействительным. Указанное дополнительное соглашение было подписано им под давлением и угрозами со стороны работодателя, намерений увольняться у него не было. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, также просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным **/**/**** трудовым договором № ФИО1 был принят на работу в отдел продаж малому бизнесу Подразделения аппарата банка Аппарат Байкальского банка на должность регионального менеджера.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от **/**/**** № от **/**/**** ФИО1 переведен в Байкальский банк Отдел продаж малому бизнесу Сектор организации продаж клиентам малого бизнеса на Должность менеджер направления.

Согласно приказу №-кт от **/**/**** с **/**/**** на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника сектора организации продаж клиентам малого бизнеса отдела продаж малому бизнесу.

Согласно выписке из приказа №-кт от **/**/**** «О внесении изменений в штатное расписание» с **/**/**** из штатного расписания выведена должность начальника сектора организации продаж малому бизнесу отдела продаж малому бизнесу. Создан Отдел организации продаж клиентам малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу. В указанный Отдел был переведен ФИО1.

В соответствии с дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору №, приказом №-кт от **/**/**** ФИО1 с **/**/**** переведен из Сектора организации продаж клиентам малого бизнеса Отдела продаж малому бизнесу в Отдел организации продаж клиентам малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

Кроме этого, судом установлено, что дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору № ПАО Сбербанк (Работодатель) и ФИО1 (Работник) пришли к соглашению расторгнуть ранее заключенный между ними трудовой договор в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ **/**/****.

Не согласившись с указанным дополнительным соглашением от **/**/****, истец по делу ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Статья 84.1. ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора, устанавливая, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от **/**/**** работодателем был издан приказ № от **/**/**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ФИО1 от ознакомления с указанным Приказом № отказался, в связи с чем, был составлен Акт № от **/**/**** об отказе работника от ознакомления с документами.

**/**/**** ФИО1 была получена трудовая книжки и произведен окончательный расчет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений было достигнуто. По мнению суда, дополнительное соглашение от **/**/**** к трудовому договору № от **/**/****, собственноручно подписанное ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Указанные положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялись сторонам как в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, сторонам было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал свою подпись в данном дополнительном соглашении, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что данное дополнительное соглашение было подписано им под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, при этом ему не было предоставлено достаточно времени для того, чтобы подумать, прежде чем подписать данное дополнительное соглашение. 

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 подписал все необходимые документы, включая соглашение о расторжении трудового договора, получил трудовую книжку, причитающиеся ему выплаты. Последовательные действия ФИО1, направленные на прекращение трудовых отношений, свидетельствуют о наличии его волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. При этом ПАО Сбербанк выполнило все требования Трудового кодекса РФ, связанные с увольнением работника по соглашению сторон.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него психологического давления со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца со стороны сотрудников ПАО Сбербанк поступали какие-либо угрозы в его адрес. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, напротив, подтвердили, что встреча с ФИО1 проходила в обычной рабочей обстановке. Когда в ходе встречи стало известно о том, что ФИО1 знал о незаконно получаемой им доплате к заработной плате, ему было предложено на выбор несколько вариантов, в том числе и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору. ФИО1 самостоятельно выбрал наиболее приемлемое для него решение. Прежде чем подписать дополнительное соглашение, ФИО1 предлагалось подумать, созвониться с супругой, посоветоваться, однако, он отказался от данного предложения, пояснив, что ему достаточно времени для принятия решения. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о возможности использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. 

Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательства того, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора он написал под давлением со стороны работодателя, угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям, под угрозой привлечения к уголовной ответственности либо при плохом самочувствии или растерянном состоянии.

То обстоятельство, что ФИО1 изменил свое намерение увольняться и написал заявление председателю Байкальского банка ПАО Сбербанк о проведении служебного расследования по факту принуждения его к увольнению, не свидетельствует об отзыве его согласия на расторжение трудового договора. Указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным или аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Следует также отметить, что подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от **/**/**** к трудовому договору № от **/**/****.

Кроме этого, разрешая требования о признании недействительным дополнительного соглашения от **/**/**** к трудовому договору № от **/**/****, суд учитывает и то обстоятельство, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

Категория недействительности в Трудовом кодексе РФ применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в ст. 206 данного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.

Применительно к институту трудового договора (раздел III ТК РФ), действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными как трудового договора в целом, так и его отдельных условий.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе в ПАО Сбербанк, взыскании с ПАО Сбербанк среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительным дополнительного соглашения от **/**/**** к трудовому договору № от **/**/****, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****. 

Судья: О.В. Барахтенко