2-6017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО1 и водителя ФИО2, которые нарушили п. 6.2 ПДД РФ, а именно «проезд на запрещающий сигнал светофора». Поскольку нарушение истцом п. 6.2 ПДД РФ является тождественным нарушению п. 6.2 ПДД РФ ответчиком, то вина истца и ответчика признается равной, по 50 % каждого. ФИО2, являлась собственником автомобиля FORD FOKUS г/н №, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 175 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 321, 40 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. Просит взыскать ущерб причиненный ДТП в размере 83 587,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 750 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 160,75 рублей, оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 839,95 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к П.Т.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что в произошедшем ДТП усматривается вина обоих водителей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Центре независимой оценки экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составляет 123 784, 72 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 61 892,36 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места аварии 2 100 рублей, почтовые расходы - 225 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 30 000 рублей, а всего 97 217,36 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 3 116,52 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», представил пояснения по делу, указав, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». При обращении к ним ФИО2 с заявлением о возмещении страхового возмещения, САО «Надежда» признало случай страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения, 50% от суммы ущерба, в связи с обоюдной виной, в размере 64 892,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.13). 

Постановлениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в произошедшем ДТП признаны водитель ФИО1 и водитель ФИО2, которые нарушили п. 6.2 ПДД РФ, а именно «проезд на запрещающий сигнал светофора» (л.д.11, 14).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, была застрахована в САО «Надежда», что следует из страхового полиса (л.д.10).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет – 167 175 рублей (л.д. 22-41). 

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, не признавая встречные исковые требования, суду пояснил, что в произошедшем ДТП обоюдная вина водителей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, таким образом, пропорционально вине, ответчик должен возместить ущерб. На проведение экспертизы ответчик вызывался телеграммой. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказать, поскольку ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 вправе обратиться за страховой выплатой в САО «Надежда». 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, 

страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Постановлениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в произошедшем ДТП признаны водитель ФИО1 и водитель ФИО2 которые нарушили п. 6.2 ПДД РФ, а именно «проезд на запрещающий сигнал светофора».

Поскольку нарушение ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ является тождественным нарушению п. 6.2 ПДЦ РФ ФИО2, то вина истца и ответчика судом признается равной, по 50 % каждого.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет – 167 175 рублей, при этом доказательств обратного, иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы последний не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию иного размера ущерба при несогласии. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб размере 83 587,50 рублей (167 175х50%), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП. 

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 750 рублей (5 500х50%), подтвержденные квитанциями 31.102016, ДД.ММ.ГГГГ., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 21), расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей (3 000х50%), подтвержденные документально (л.д.19), почтовые 

расходы 160,75 рублей (321,50х50%) - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также, в связи с удовлетворением требований, судебные расходы по консультации в размере 1 000 рублей (л.д.21), составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.18 ), которые также подтверждены документально. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 839,95 рублей, оплаченной при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 587,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1 500 рублей, расходы по консультации - 1 000 рублей, расходы по составлению иска - 5 000 рублей, по направлению телеграммы – 160,75 рублей, возврат госпошлины – 2 839,95 рублей. 

Суд находит не обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного ДТП, в связи со следующим.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». При обращении ФИО2 в САО «Надежда» с заявлением о возмещении страхового возмещения, САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило ФИО2 50% ущерба в размере 64 892,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). 

В связи с чем, с учетом указанного, законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не имеется, в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с Формус ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб в размере 83 587,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению иска 5 000 рублей, по направлению телеграммы – 160,75 рублей, возврат госпошлины – 2 839,95 рублей, а всего 96 838,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска Формус ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова