Судья Абдуллаева Н.Д. уг. 22-1550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого Стального Д.Р.,

защиты в лице адвоката Петровой – Абдрахмановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в интересах обвиняемого Стального Д.Р. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г., которым в отношении 

Стального Дмитрия Рафаэльевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Стального Д.Р., его защитника - адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Стальной Д.Р. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия 4 июня 2020г. Стальной Д.Р. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений и постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2020г. в отношении Стального Д.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном порядке.

31 мая 2021г. уголовное дело по обвинению Стального Д.Р. и других лиц поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Астрахани.

2 июня 2021г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Стальному Д.Р. продлен на период судебного разбирательства на 6 месяцев, до 30 ноября 2021г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. в интересах обвиняемого Стального Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции был нарушен установленный законом срок извещения о дате судебного заседания стороны защиты и обвиняемого, поскольку о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства на 2 июня 2021г., защитник и обвиняемый были извещены лишь 1 июня 2021г.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, что в соответствии с ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитка и прокурора в порядке, предусмотренном ст. 105.1 и ст. 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК Российской Федерации. При этом о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее, чем за трое суток до его начала. 

Считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции явно нарушил права обвиняемого Стального Д.Р. на защиту.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании чч.1, 2 ст.227, ч.2 ст.228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч.1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению избранная мер пресечения. При этом в силу требований ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно представленным материалам 31 мая 2021г. уголовное дело по обвинению Стального Д.Р. и других лиц поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Астрахани.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемого Стального Д.Р. в виде домашнего ареста избрана в соответствии со ст.ст. 97,99, 107 УПК Российской Федерации, с учетом характера вмененных деяний, а также данных о личности. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 3 июня 2021г. 

Принимая решение об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия на период судебного разбирательства, суд исходил из данных о личности Стального Д.Р., а также тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а именно обвинения в совершении трех особо тяжких преступлений, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что нахождение обвиняемого Стального Д.Р. под домашним арестом будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда о продлении Стальному Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК Российской Федерации, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания Стальному Д.Р. иной меры пресечения, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание исследованы материалы уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, извещение обвиняемого и его защитника в этом случае заблаговременно, с соблюдением какого-то определенного срока не требуется, учитывая сокращенные сроки для решения вопросов, касающихся сроков действия меры пресечения. О рассмотрении подобных вопросов участники уголовного судопроизводства должны быть извещены в срок, достаточный для обеспечения их участия в судебном заседании, что в данном случае соблюдено. Протокол судебного заседания, замечаний на который не подавалось, свидетельствует о том, что никаких заявлений о неготовности к решению вопроса о мере пресечения участники процесса не делали, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах право обвиняемого на защиту судом не нарушено. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката–без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья подпись ФИО2