Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 февраля 2017 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Имаева А.С-А., 

при секретаре ФИО7,

с участием - пом.прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9,, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧР,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, городок Маяковского, 

<

адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимогона учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, преподаватель цикла учебного отдела Центра профессиональной подготовки МВД по Чеченской Республике капитан полиции Потерпевший №1, на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, прибыл на автомойку «Мою сам», расположенную по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, для получения услуги – мойки своего автомобиля, где им были переданы ключи от данного автомобиля работнику указанной автомойки ФИО2, оказывающему услуги по мойке автотранспортного средства, для его размещения на территории автомойки после оказания соответствующей услуги. При этом, Потерпевший №1 не давал ФИО2 своего согласия для использования указанного автомобиля в других целях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении автомойки «Мою сам», расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в ходе мойки вышеуказанного автомобиля возник преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, являющимся собственностью Потерпевший №1.А., без цели его хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, ФИО2, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что не имеет прав на вышеуказанный автомобиль, желая использовать его в своих интересах, без цели хищения, имеющимися у него ключами, сев в салон автомобиля, завел его двигатель, и не поставив в известность законного владельца Потерпевший №1.А., и не получив от последнего разрешения на поездку на указанном автомобиле, убедившись, что за ним не наблюдают, выехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели его хищения, после чего, в личных целях совершал на нем поездки по улицам 

<

адрес>.

По истечении примерно полутора часов, после выезда с территории автомойки и совершения поездок по улицам 

<

адрес>, ФИО2 оставил указанный автомобиль на стоянке, расположенной около 

<

адрес>, где указанный автомобиль в тот же день был обнаружен сотрудниками полиции.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО2 показал, что примерно в середине июля 2016 года он устроился работать мойщиком на автомойку, расположенную в 

<

адрес> называется «Мою сам» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут утра, на автомойку приехала автомашина марки «Хендэ Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. Из автомашины вышел парень высокого роста славянской внешности и на русском языке позвал его. Этот парень и ранее мыл у них на мойке свою автомашину. Лично с ним он не знаком, но ранее его видел. Указанный парень был в форме сотрудника полиции, и он знал, что полицейский работает в ЦПП МВД по ЧР, который расположен через дорогу от автомойки. Полицейский позвал его. Он подошел к нему, и полицейский попросил его помыть свою автомашину. Он сказал полицейскому, что стоимость полной мойки составляет 400 рублей. Полицейский дал ему 400 рублей. Также полицейский отдал ему ключи от автомашины и сказал, чтобы после того как он ее помоет он поставил ее возле мойки. После чего полицейский ушел в ЦПП МВД по ЧР. Он стал мыть автомашину и внезапно у него возник умысел данную автомашину угнать, чтобы покататься на ней. После того, как он вымыл кузов автомашины, он убедился в том, что никто за ним не наблюдает и аккуратно, заведя автомашину «Хендай Солярис», выехал за пределы автомойки. Выехав, он направился в сторону центра 

<

адрес>. По дороге у него возникло желание выпить спиртное, остановившись в одном из магазинов на 

<

адрес>, точно в каком он не помнит, он купил спиртной напиток «Магнум» две бутылки, после чего употребил их в автомашине. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился на автомашине в сторону РТЦ «Беркат», для того, чтобы приобрести зарядное устройство для своего телефона. Приехав в РТЦ «Беркат» в одном из магазинов за 100 рублей он приобрел зарядное устройство для мобильного телефона. После чего поехал далее кататься. Проезжая по 

<

адрес>, он, подумав, что его могут задержать сотрудники полиции за угон автомашины, испугался, в связи с чем он решил оставить автомашину на парковке возле многоэтажных домов, расположенных на 

<

адрес> около полутора часов, после того как он выехал с территории мойки. Оставив автомашину там, он на автобусе поехал к себе домой в г-к Маяковского. Приехав, он лег спать, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в УМВД России по 

<

адрес>. Приехав в УМВД России по 

<

адрес> он решил признаться сотрудникам полиции в том, что совершил угон автомашины «Хендэ Солярис». В настоящее время он раскаивается в совершенном преступлении и обязуется более не совершать правонарушений.

Кроме полного признания подсудимым собственной вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, он выехал на своем личном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на работу в ЦПП МВД по ЧР, адрес: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут, он заехал на автомойку «Мою сам», расположенную по адресу: 

<

адрес>, точного адреса которой он не знает, для того, чтобы помыть свою автомашину. В этот период он находился в форме сотрудника полиции со всеми знаками отличия. К нему подошел работник мойки, его он знает по имени ФИО5, как мойщика, так как неоднократно мыл свою автомашину на данной автомойке. Он объяснил ФИО5, что нужно помыть полностью его автомашину, а именно кузов и салон, отдал ФИО5 ключи от автомашины и, сказав, чтобы он после завершения мойки, поставил автомашину на стоянку возле мойки, пошел на работу. Примерно в 10 часов 40 минут, он решил забрать свою автомашину, для этого он зашел на указанную выше автомойку, однако, придя туда, он не обнаружил там своей автомашины, на мойке также никого не было, он обошел территорию мойки, однако, автомашину так и не нашел. Ему не верилось, что его автомашину угнали и подумал, что может быть ФИО5 ненадолго отъехал в магазин. Но, спустя час, когда так никто и не приехал, он решил написать заявление об угоне своей автомашины «Хендай Солярис» в УМВД России по 

<

адрес>. Когда он ставил свою автомашину на мойке, он находился в форме сотрудника полиции. Примерно, в 14 часов 30 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомашину в районе Старого рынка 

<

адрес>. Из автомашины ничего не пропала, повреждений не было. Он не позволял ФИО5 или кому-либо еще пользоваться его автотранспортом, в каких либо своих личных целях.Угоном его автомашины, ему никакого, в том числе и имущественного вреда не причинено, автомашине в результате угона какого-либо вреда не причинено. Претензий имущественного характера, к подсудимому ФИО2, он не имеет.

- свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ЦПП МВД по ЧР, по адресу: 

<

адрес>. в это время с улицы зашел Потерпевший №1 и сказал такую фразу: «Ни мойщика, ни машины». Он не понял и переспросил Потерпевший №1, что он имеет ввиду. Потерпевший №1 рассказал, что около 10 часов утра он оставил свою автомашину «Хендэ Солярис» на автомойке, которая расположена напротив ЦПП МВД по ЧР. Также Потерпевший №1 пояснил, что оставил свою автомашину мойщику по имени ФИО5, он должен был помыть автомашину Потерпевший №1 и поставить ее около автомойки. Но автомашины там не было и мойщика также не было. Он с Потерпевший №1 вышел на улицу, еще раз обошли все вокруг мойки, после чего немного подождав, Потерпевший №1 поехал в УМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы подать заявление о пропаже своей автомашины. Спустя несколько часов, он узнал, что автомашину обнаружили в одном из дворов 

<

адрес>, где точно ему не известно. ФИО3 ему не знаком. Потерпевший №1 не позволял мойщику воспользоваться своей автомашиной в иных целях, кроме мойки. 

-Показаниями ФИО10 оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, который закреплен за ним, а именно на улицах: Таманская, Мира, ФИО1 

<

адрес>. примерно после обеда всем участковым сообщили из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о том, что угнана автомашина «Хендэ Солярис» белого цвета и также сообщили государственный регистрационный знак. В настоящее время он его не помнит. Он сразу, получив ориентировку, отправился осматривать свой участок и, находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, обнаружил указанный автомобиль, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая начала работу. На момент обнаружения автомашины, внутри никого не было. 

-Показаниями Свидетель №2 оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в УМВД России по 

<

адрес>, во второй половине дня, точное время он не помнит. Всем участковым сообщили, что совершен угон автомашины «Хендэ Солярис». Они сразу выехали на место происшествия в 

<

адрес> на автомойку, где производили необходимые мероприятия. Спустя некоторое время из дежурной части поступило сообщение о том, что автомашина обнаружена в 

<

адрес>-оперативная группа выехала на место обнаружения автомашины «Хендэ Солярис». Прибыв на место происшествия, он начал производить осмотр места происшествия с участием специалиста. В ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев на дактопленку. После проведения всех необходимых мероприятий, СОГ отправилась в УМВД России по 

<

адрес>, на момент осмотра, возле автомашины посторонних лиц не было. 

-Показаниями Свидетель №3 оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в которых она показала, что является владельцем автомойки «Мою Сам», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая подтвердила факт работы на вышеуказанном объекте ФИО2 в период времени с середины июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где была обнаружена автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты два отрезка со следами пальцев рук.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 была осмотрена автомойка, расположенная по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где неправомерно завладели автомашиной марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащая П.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №1.А. изъята автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1

- осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены отпечатки пальцев, изъятые специалистом ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в ходе осмотра места происшествия 

- Вещественными доказательствами, автомашиной марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

- отпечатками пальцев, изъятых специалистом ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомашины «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знако 

<

***> регион;

- свидетельством о регистрации транспортного средства регистрационный номер 

<

***> на автомашину «Хендэ Солярис» - собственник Потерпевший №1;

- рапортом оперуполномоченного Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- рапортом оперуполномоченного Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11 об установлении личности гражданина ФИО2 как лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- распечаткой с официального сайта «Hyndai.Keyauto.ru», согласно которой максимальная стоимость автомашины «HyndaiSolaris» составляет 809400 рублей;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом суд считает необходимым принять за основу показания свидетелейСвидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, и потерпевшего Потерпевший №1,поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса, о назначении виновному наказания, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного. Степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения участников процесса.

ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые и положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Санкция ч.1ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5(пяти) лет.

Суд убежден в том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.1ст. 166 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в виде его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом, средней тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и не находит целесообразным применение к нему другого, более строгого наказания, так как по убеждению суда, оно не в полной мере обеспечит, его исправление и перевоспитание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств - автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая возвращена ему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенной владельцу. 

- отпечатки пальцев, изъятых специалистом ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, -подлежат хранению в материалах уголовного дела.

При этом суд не усматривает наличие оснований для применения ч.1 п.6.1, п.8 ст.299 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст.531 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной не состоятельностью подсудимого.

Гражданский иск по делу – не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2(два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденногоФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и 2(два) раза, в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный госорган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, которая возвращена ему на ответственное, после вступления приговора в законную силу- считать возвращенной владельцу. 

- отпечатки пальцев, изъятых специалистом ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.С-А. Имаев