Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по б

<

адрес>, работающей в ООО «Регул», не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО1 №1 и несовершеннолетнему ФИО1 №2, каждому, причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 признала вину в нарушении п.п. 1.3, 6.13 ПДД и совершении административного правонарушения, с оглашенными материалами дела была согласна, по обстоятельствам произошедшего события пояснила следующее. Управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», двигалась со стороны кольца «Хлебозавод» в сторону 

<

адрес>-кого, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> проехала на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной произошедшего столкновения. Объяснить причину, по которой проехала на красный сигнал светофора, не смогла, этот факт установила лишь тогда, когда совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». В ее автомобиле находились дочь ФИО12 Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра ФИО5, они не получили вред здоровью. После остановки автомобиля, побежала к другим автомобилям, с целью узнать состояние здоровья находившихся в них людей. Впоследствии приняла меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО1 №1 заключила Соглашение о добровольном возмещении ущерба и морального вреда, которое на момент рассмотрения дела исполнено в полном объеме, возмещен вред здоровью, причиненный потерпевшей ФИО1 №1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 №2Также с водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила Соглашение о добровольном возмещении ущерба и морального вреда, которое исполнено частично, в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет выплачена оставшаяся сумма. 

Потерпевшая ФИО1 №1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. ехала с сыном в автомобиле «Тойота Рав 4», под управлением супруга ФИО4, двигались по второй полосе, со стороны Шанхая, в сторону кольца «Хлебозавод». Въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора для их движения, увидели едущий прямо на них автомобиль «Сузуки Эскудо», его водитель двигался на красный для него сигнал светофора. ФИО4 направил автомобиль правее, чтобы не произошло лобовое столкновение, но не удалось избежать столкновения, удар пришелся в левую сторону, был очень сильным, от удара их автомобиль развернуло на 180° и во время разворота они своей правой стороной столкнулись с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», этот автомобиль двигался по первой полосе в попутном с ними направлении. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, сын сидел нам заднем сидении позади нее, оба получили легкий вред здоровью, сын находился на амбулаторном лечении менее трех недель, так как ДД.ММ.ГГГГ улетали в отпуск, билеты были заранее куплены, на сегодняшний день здоровье сына в порядке. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключила Соглашение о добровольном возмещении ущерба и мораль-ного вреда, оно исполнено в полном объеме, возмещен вред здоровью, причиненный ей и несовершеннолетнему сыну ФИО1 №2, никаких претензий к ФИО2 не имеет. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 №2 участия в рассмотрении дела не принимал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО1 №1, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пеше-ходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, зап-

рещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужили поступившие ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщения от бригады СМП, Камчатской краевой больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, на перекрестке «Водоканал» произошло дорожно-транспортное происшествие, оказана медицинская помощь ФИО1 №1, ФИО7, ФИО2, ФИО1 №2, ФИО8 Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП под №№, 18900, 1899, 18873, 18869, 18868 и приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как сообщения по одному и тому же факту (л.д. 34-41).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО6, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО2, пассажиры автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО5 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО1 №1 и ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО8, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.54-5). 

Как указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Кам-чатском на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, под управлением ФИО8 (л.д. 4-5). 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, 

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В собственноручно изложенном ДД.ММ.ГГГГ письменном объяснении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, двигалась со стороны кольца «Хлебозавод» в сторону перекрестка 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, за секунду до столкновения заметила, что проехала на красный сигнал светофора, среагировать не успела. После столкновения, выяснив, что в ее автомобиле все живы, побежала выяснять, что с людьми в другом автомобиле. Столкновение было с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, и автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125. В ее автомобиле находились три пассажира - ее дочь ФИО7, сестра ФИО5 и ФИО11, которые трав не получили. Она также повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места ДТП не убирала (л.д. 14). 

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

Из письменного объяснения потерпевшей ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. она находилась в автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, на переднем левом пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, автомобилем управлял муж ФИО4, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону кольца «Хлебозавод», по второй полосе от правого края дороги. Выехали на перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и нео-жиданно для себя увидела, что со стороны кольца движется автомобиль серебристого цвета, дальше почувствовала удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что повреждены автомобили «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41. С ней в автомобиле находился ее сын ФИО1 №2, на автомобиле скорой помощи их доставили в больницу (л.д. 11).

Письменное объяснение потерпевшей ФИО1 №1 является допустимым доказательством, поскольку ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, двигался по 

<

адрес>, со стороны перекрестка «Госпитальный» в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находились супруга ФИО1 №1 и сын ФИО1 №2, все были пристегнуты ремнями безопасности, сын был пристегнут с помощью специального детского удерживающего устройства. Скорость автомобиль была 50 км/ч, двигался в левом ряду, в правом ряду, параллельно, двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125. Подъезжая к регулируемому перекрестку, снизил скорость до 40 ком/ч, горел зеленый разрешающий сигнал светофора, въехав на перекресток, почувствовал сильный удар с левой стороны. От удара автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Сурф», который перевернулся и встал на колеса. Когда очнулся, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41. После ДТП его супругу увезла бригада скорой помощи. Ребенку сделали снимок, вреда здоровью не установили (л.д. 12).

Свидетель ФИО8 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, двигался по главной дороге по 

<

адрес>, со стороны «Электрона» в сторону перекрестка «Горводоканал», по правой крайней полосе, со 

скоростью 60 км/ч, впереди других автомобилей не было. По левой полосе в попутном направлении, примерно на два корпуса впереди, двигался автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41. Подъезжая к перекрестку «Горводоканал», увидел, что на перекрестке горит зеленый сигнал светофора. Продолжил движение и когда был примерно на середине перекрестка, увидел, что слева, со стороны кольца хлебозавода на запрещающий сигнал светофора в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41. Выехав на перекресток, автомобиль «Сузуки Эскудо» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», который отбросило на его автомобиль, от удара его автомобиль перевернуло один раз, после чего он встал на колеса. Был пристегнут ремнем безопасности, но ударился головой о правую ручку под потолком внутри салона. От удара заболела голова. Бригада скорой помощи увезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 13). 

Как указала в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, двигались по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону кольца «Хлебозавод». Когда подъезжали к перекрестку «Горводоканал», какой сигнал светофора горел, не видела, за дорогой не следила, когда выехали на перекресток, неожиданно почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем «То-йота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125. Приехавшая скорая помощь забрала ее в больницу (л.д. 15).

Письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 расцениваю допустимыми доказательствами, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС с участием водителей ФИО2, ФИО4, ФИО8, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>А. Проезжая часть под углом, вид покрытия-сухой асфальт, ширина проезжей части для двух направлений составила 20,0 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.3, 2.2, 2.1, 2.4, 5.15.1, 5.15.3 Приложения 1 к ПДД. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за бордюрным камнем справа и слева расположены строения городского типа. На участке проезжей части регулируемый способ движения (л.д. 6-9). 

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, место происшествия расположено в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>А, на пересечении проезжих частей направлений 

<

адрес>-кольцо «Хлебозавод». Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, двигавшийся со стороны кольца «Хлебозавод», расположен практически перпендикулярно проезжей части направления его движения; расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части относительно направления его движения, составило 9,7 м, от заднего правого колеса-12,0 м. На расстоянии 10,7 м от переднего правого колеса автомобиля «Сузуки Эскудо» в направлении кольца «Хлебозавод» на полосе движения со стороны 

<

адрес> расположен автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, передняя часть которого направлена в сторону 

<

адрес> (его первоначальное движение); расстояние от переднего 

левого колеса до края проезжей части составило 3,0 м, от заднего левого колеса-1,7 м. Позади автомобиля «Тойота Рав 4» находится автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, расположенный на середине проезжей части направления движения со стороны кольца «Хлебозавод», до установленного светофорного объекта, передняя часть направлена в сторону 

<

адрес> (его первоначальное движение); расстояние от его переднего левого и заднего левого колес до края проезжей части составило 9,4 и 7,1 м, соответственно. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Тойота Рав 4» до переднего левого колеса автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» составило 12,1 м. Место удара, установленное со слов водителей, расположено между автомобилями «Тойота Рав 4» и «Тойота Хайлюкс Сурф», на расстоянии 11,0 м от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны кольца «Хлебозавод». На перекрестке регулируемый способ движения, светофорные объекты расположены с левой и правой стороны проезжей части, а также на островке безопасности на пересечении проезжих частей со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видимые повреждения транспортных средств: «Сузуки Эскудо» - капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, переднее ветровое стекло, переднее левое колесо (шина, диск), переднее правое колесо (шина, диск), возможны внутренние повреждения; «Тойота Рав 4» - правая задняя дверь, правое заднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша кузова, стекло левой задней двери, возможны внутренние повреждения, правое заднее колесо (диск, шина), левое заднее колесо (диск, шина); «Тойота Хайлюкс Сурф» - задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, крыша кузова, переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, зеркало переднего левого крыла, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый габарит, указатель поворота, задний левый стоп-сигнал, габарит, указатель поворота, молдинги правой передней и задней, левой передней и задней двери, правое заднее колесо, возможны внутренние повреждения, правое зеркало заднего вида (л.д.16-17).

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие водители ФИО2, ФИО4, ФИО8 и понятые, содержание схемы удостоверено их подписями без возражений, схема составлена уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу, оснований не доверять содержанию схемы не имеется. 

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>А, выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки (л.д. 31).

В соответствии с Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО2, ФИО4, ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-23).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транс-портное происшествие произошло в результате действий ФИО2, которая при управлении источником повышенной опасности нарушила п. 6.13 ПДД, не остановившись на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, выехала на перекресток, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф».

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должна проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, ФИО2, 

управляя автомобилем « Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, под управлением ФИО8

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО2 является собственником автомобиля ««Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41 (л.д. 87). 

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение 4100124116, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, 08 авгу19 года выдано водительское удостоверение 9908954834 (л.д. 88). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из Примечания 1 к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 №1 (л.д. 56).

Согласно извещению о раненом, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 на основании изученных медицинских документов выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (л.д. 28, 81-84).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 №2 (л.д. 57).

Согласно извещению о раненом, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО1 №2 на основании изученных медицинских документов выявлен левосторонний ротационный подвывих шейного первого позвонка, не сопровождавшийся опасными для жизни явлениями, вызвавший кратковременное, не свыше трех недель расстройство и по этому критерию причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (л.д. 27, 78-80).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1 №1, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 №2 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 18 лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8 (л.д. 55).

Согласно извещению о раненом, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 на основании изученных медицинских документов какие-либо внешние повреждения не выявлены. Указанный в осмотре нейрохирурга диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, медицинскими документами не подтвержден, ушиб мягких тканей головы имеет только клиническое значение и при отсутствии клинической картины и внешних проявлений в судебно-медицинском отношении не может быть квалифицирован как повреждение (л.д. 29, 69-71)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 (л.д. 58).

Согласно извещению о раненом, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на основании изученных медицинских документов какие-либо внешние повреждения не выявлены. Указанный в копии карты вызова скорой медицинской помощи диагноз «ушиб грудины», имеет только клиническое значение и при отсутствии клинической картины и внешних проявлений в судебно-медицинском отношении не может быть квалифицирован как повреждение (л.д. 30, 75-77)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО7 (л.д. 59).

Согласно извещению о раненом, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО7 на основании изученных медицинских документов какие-либо внешние повреждения не выявлены. Сомнения по поводу указанного в карте вызова скорой медицинской помощи диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в дальнейшем не разрешены, в связи с чем, не принят к сведению и не квалифицирован как вред здоровью (л.д. 26, 72-74)

Отсутствие вреда здоровью ФИО8, ФИО5, несовершеннолетней ФИО7 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 18 лет.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, в нарушение требований п.п. 6.13, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО1 №1 и несовершеннолетний ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО8 получили телесные повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 2-3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом о месте и времени его составления (л.д. 91).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО1 №1 и несовершеннолетнему ФИО1 №2 легкий вред здоровью, каждому, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 6.13 ПДД, действия которой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № ФИО2, за нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 287 ХВ41, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, и автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125 (л.д. 52).

Постановление вынесено старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Рим А.К., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после обнаружения в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, в постанов-

лении имеется ее подпись в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждено ее подписью в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Названным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований ПДД, которые предписывают остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, тогда как по настоящему делу привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, так как проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, ставший причиной столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 383 ТХ41, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 588 СС125, привел к наступлению последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 №1 и ФИО1 №2

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступление постановления в законную силу, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому не имеется оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба. 

При этом, по смыслу указанной нормы добровольное возмещение лицом, совершим административное правонарушение, причиненного ущерба предполагает совершение указанного действия до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и потерпевшая ФИО1 №1 заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба и морального вреда, которое на момент рассмотрения дела исполнено в полном объеме, возмещен вред здоровью, причиненный потерпевшей ФИО1 №1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 №2, что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью потерпевшии ФИО1 №1 и ФИО1 №2, произошло в результате совершения ФИО2 одного действия, нарушившего п.п. 1.3, 6.13 ПДД.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО2, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнения потерпевшей, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назна-чить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому)

В ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

ИНН 

<

***> Код ОКТМО 30701000 КПП 410101001 

БИК 043002001 р/с 40№ 

КБК 18№

УИН 18№