дело № 33-3-8881/2025

Судья Никитенко И.Н. ГД № 2-1252/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001738-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-14, т. 2 л.д. 57).

Просил суд взыскать с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в счёт возмещения за жилое помещение - квартиры № 

<

…>, расположенной по адресу: 

<

…>, кадастровый номер 

<

…>, денежные средства в размере 3 402 671 рубля, а также понесенные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 47945 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов (т. 3 л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не проживает в аварийном доме, поскольку опасается за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка. Квартира, в которой у неё имеется 1/2 доля, находится в другом городе. Совместное проживание с сособственником данной квартиры невозможно. Указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность признания её нуждающейся в предоставлении жилого помещения для реализации права на получение выкупной стоимости. Предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (т. 3 л.д. 54-56).

Представителем Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. ФИО1, представитель министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

На основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по 3 направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

…>.

Согласно техническому заключению ООО «

<

…>» от 02.11.2022, по результатам инструментального (технического) обследования многоквартирного дома, обладающего признаками аварийности, по вышеуказанному адресу, строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Часть конструкций пребывает в аварийном состоянии. Инженерные системы здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Рекомендуется проведение работ по переселению жильцов и дальнейшему демонтажу здания. Проведение ремонтно- восстановительных работ, для приведения строительных конструкций и инженерных систем здания и работоспособное состояние, технически и экономически нецелесообразно.

Согласно акту обследования помещения № 06/01-02 от 17.10.2023 межведомственной комиссии администрации Минераловодского городского округа и её заключению, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 

<

…> по вышеуказанному адресу, аварийным и подлежащим сносу.

21.11.2023 постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 2491 многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

…> по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Необходимо предъявить собственникам помещений, требование о необходимости его сноса за счет их собственных средств в срок до 01.12.2026, предупредив о том, что в случае неисполнения предъявленного требования о сносе дома, администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края будет организована процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под данным многоквартирным жилым домом и каждого жилого помещения в доме в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. На МКУ «

<

…>» возложена обязанность в срок до 15.12.2023 сформировать список собственников жилого дома. В случае неисполнения собственниками в срок до 01.12.2026 предъявленного требования о сносе указанного многоквартирного дома за счет их собственных средств: на Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность организовать и осуществить процедуру изъятия для муниципальных нужд дельного участка под данным многоквартирным жилым домом в срок до 01.12.2027 в порядке, предусмотренном действующим законодательством; МКУ «

<

…>» поручено организовать и осуществить процедуру отселения граждан, занимающих жилые помещения в данном долге; в срок до 01.12.2027 в порядке, предусмотренном действующим законодательством; Собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, рекомендовано соблюдать безопасное пользование помещениями до полного завершения освобождения людьми помещений дома.

По информации МКУ «

<

…>» г. Минеральные Воды от 21.05.2025 за № 699, по аварийному многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу, мероприятия по переселению граждан на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края осуществляются в рамках реализации краевых адресных Программ Ставропольского края в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Разработку и утверждение программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным на территории Ставропольского края, осуществляет Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В настоящее время мероприятия указанной Программы разрабатываются. Финансирование мероприятий, направленных на переселение граждан в рамках реализации паевых адресных программ, осуществляется за счет софинансирования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Ставропольского края и Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. При утверждении Программы, предусматривающей организацию мероприятий по переселению из аварийных домов, признанных в установленном порядке аварийными в 2023 г., сроков ее реализации, и предоставлении субсидии муниципальному образованию на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией - Минераловодского муниципального округа будут осуществляться мероприятия по переселению собственников жилых помещений, признанных аварийными на территории Минераловодского муниципального округа в 2023 г., в т.ч. граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный жилой дом в региональную адресную программу не включен. Сроки, установленные для требования о необходимости сноса спорного аварийного многоквартирного жилого дома, а также расселения его жильцов, не истекли. Процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и каждого жилого помещения, установленная в срок до 01.12.2027, не начата. Жилищные права истца не нарушены. Истец, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, признанным аварийным, с ноября 2023 г. не проживает. Имеет в общей долевой собственности иное жилое помещение. Соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу у истца спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, в связи с опасностью для жизни и здоровья истца, с учетом её не проживания в аварийном доме, не установлено. Решение вопроса до истечения установленных сроков в отношении спорного многоквартирного дома, является преждевременным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах данного дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений ст. 32 ЖК РФ, повлекшим нарушение жилищных прав истца ФИО1, фактически проживающей по другому адресу, и необходимости принудительного выкупа аварийного жилого помещения до реализации процедур, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Как указывалось выше, 21.11.2023 постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 2491 определено предъявить собственникам помещений многоквартирного дома требование о необходимости его сноса за счет их собственных средств в срок до 01.12.2026, предупредив о том, что в случае неисполнения предъявленного требования о сносе дома, администрацией будет организована процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под данным многоквартирным жилым домом и каждого жилого помещения в доме в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Однако решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, срок расселения многоквартирного дома не истек.

Процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под спорным многоквартирным домом и каждого жилого помещения, установленная в срок до 01.12.2027 не начата.

Аварийность дома и непригодность его для проживания сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести выкуп жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры его изъятия.

Положениями ст.ст. 49, 51, 52, 95 ЖК РФ предусмотрены гарантии для лиц, жилье которых является аварийным, и которые нуждаются в жилье. Такие лица вправе получить жилье на основании договора социального найма или в маневренном жилом фонде на период расселения дома.

Сведения о том, что ФИО1 в установленном законом заявительном порядке признана нуждающейся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2025, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

…>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация права ФИО1 не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, подлежат отклонению.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Вместе с тем, истец требование о предоставлении иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания аварийного в настоящем деле не заявляла, а процедура выкупа у собственника жилого помещения, расположенного в аварийном доме, предполагает наличие определенных действий сторон, установленных ст. 32 ЖК РФ, и зависит от установленного властями срока расселения и сноса аварийного дома.

Закрепляя право собственников жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, на справедливое возмещение за изымаемое помещение, законодатель в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установил, что к порядку выкупа таких жилых помещений применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, без каких-либо исключений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: