Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием прокурора Адиатуллиной Л.А., истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании ордера адвоката ФИО8, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибур-Нефтехим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.07.2016г. между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору он был принят в подразделение 62 Цех ТОиР КИПиА и АСУТП, ОПС Участок ТО КИПиА Группа ТО КИПиА аналитического оборудования на должность ведущего инженера по КИПиА. С момента заключения трудового договора истец добросовестно и ответственно исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности. 15.06.2020г. истец вышел на работу после простоя, вызванного пандемией в связи с распространением коронавирусной инфекции. 16.06.2020г. к истцу подошли начальник цеха и начальник участка и известили устно о том, что его должность сокращается. 18.06.2020г. начальник ЦЭАИ ФИО5 составил акт об отказе работника от ознакомления под роспись с запросом информации в связи с возможным проведением процедуры сокращения работников организации. 23.06.2020г. истца ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, в котором сказано, что прекращение трудового договора от 18.07.2016г. №, заключенного между истцом и АО «Сибур- Нефтехим», произойдет 24.08.2020г., но не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Также, истец был уведомлен о том, что на 23.06.2020г. другой работы в данной местности (

<

адрес>) в АО «Сибур-Нефтехим» не имеется. 23.06.2020г. истец был ознакомлен с приказом № «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому генеральный директор ФИО6 изменяет штатное расписание и исключает с 25.08.2020г. ведущего инженера (Приложение №). 27.07.2020г. истец получил уведомление об отсутствии другой работы, в котором содержалась информация об отсутствии вакантных должностей в АО «Сибур-Нефтехим» по состоянию на 27.07.2020г. 24.08.2020г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. После чего, в этот же день, директор по управлению персоналом ФИО7 уведомляет истца о наличии вакансии, указав, что согласно имеющимся у работодателя данным о квалификации истца, в том числе опыте работы, на 24.08.2020г. в АО «Сибур- Нефтехим» не имеется подходящих вакансий для истца, которые могли бы предложить истцу. В Приложении № к уведомлению указана должность машинист компрессорных установок 6-разряда в производстве окиси этилена и гликолей, которая истцу предложена не была. Согласно ст. 25.8 устава Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (в редакции №) утвержденного решением Общего собрания акционеров ПАО «СИБУР Холдинг» от 06.09.2019г. (протокол №) к компетенции единоличного исполнительного органа входит утверждение организационную структуру и штатное расписание Общества, его филиалов и представительств, определяет формы, системы и размеры оплаты труда. Единоличный исполнительный орган (председатель правления) и Правление (коллегиальный исполнительный орган). Так как, АО «Сибур-Нефтехим» входит в группу компаний ПАО «СИБУР Холдинг» соответственно требования устава распространяются. Коллективным договором АО «Сибур-Нефтехим» на 2020-2022гг., утвержденный от 11.11.2019г. в п.8.2.3 определено, в случае определения Работодателем необходимости и целесообразности дальнейшего трудоустройства по новой профессии (специальности) высвобождаемых Работников, обеспечить их дополнительное профессиональное образование. Таким образом, имеющуюся вакантную должность на предприятии «машинист компрессорных установок 6-разряда в производстве окиси этилена и гликолей» истец мог бы занять, путем прохождения переподготовки по предложению работодателя. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17.08.2020г., восстановить в должности ФИО1, ведущего инженера цеха электроавтоматики и измерений - участок ремонта и обслуживания электрооборудования -Группа ремонта и обслуживания электрооборудования №, взыскать с АО «Сибур-Нефтехим» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил. Указал, что на предприятии, кроме озвученной ответчиком вакансии «машинист компрессорных установок» имелись и другие вакантные должности. Кроме того, указанная должность относится к рабочим должностям, а он занимал должность ИТР, которая выше указанной вакантной должности. Подтвердил, что высшего специального образования не имеет, но мог занять данную должность при организации ответчиком мероприятий по его переподготовке. Также, указал, что полномочиями по сокращению численности штата и внесению изменений в штатное расписание АО «Сибур-Нефтехим» обладает единоличный исполнительный орган ПАО «Сибур-Холдинг», чего сделано не было. Ставит под сомнение утверждение нового штатного расписания, которым его должность исключена из штатного расписания предприятия. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат ФИО8, в судебном заседании разделила позицию доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что при проведении процедуры сокращения должности истца на предприятии имелись вакантные должности, однако ни одну из них не мог занять истец, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям по данным должностям. Также, указала, что при инициировании процедуры сокращения должности истца ему был вручен запрос информации с целью выяснения уровня его образования, квалификации для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве на предприятии, однако никакая информация истцом представлена не была. Процедура увольнения была проведена в полном соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3), а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

На основании п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу требований статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и из материалов личного дела истца, представленного по судебному запросу, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего инженера по КИПиА в 62 цех ТОиР КИПиА и АСУТП, ОПС-участок ТО КИПиА-группа ТО КИПиА аналитического оборудования В АО «Сибур-Нефтехим» (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибур-Нефтехим» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого на истца была возложена трудовая функция по должности «ведущего инженера КИПиА» (т.1 л.д.99-107).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен должностной оклад на 33500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно приложению № (т.1 л.д. 111-120).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен должностной оклад на 38000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен должностной оклад на 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым работник был переведен в подразделение цех электроавтоматики и измерений участок ремонта электрооборудования группа обслуживания электрооборудования № на должность ведущего инженера по ремонту электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым работник был переведен в подразделение цех электроавтоматики и измерений участок ремонта электрооборудования группа обслуживания электрооборудования № на должность ведущего инженера, установлен должностной оклад в размере 40000 рублей, доплата за вредные условия труда в размере 4%, а также предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно приложению № (т.1 л.д. 125-134).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен должностной оклад на 46300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым работнику установлен ненормированный рабочий день, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми работодателем, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были дополнены права и обязанности работника, исключены главы 5, 6, 7 трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Сибур-Нефтехим» № «О проведении организационно-штатных мероприятий» принято решение о реализации организационно-штатных мероприятий в части исключения должности ведущего инженера группы ремонта и обслуживания электрооборудования № участка ремонта и обслуживания электрооборудования, цех электроавтоматики и измерений (т.1 л.д.21).

В этот же день представителем ответчика истцу представлен письменный запрос о необходимости предоставления информации о наличии обстоятельств, препятствующих увольнению по инициативе работодателя, полученном образовании, повышении квалификации, от ознакомления под подпись с которым истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами подтверждается (т.1 л.д.77-79). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Сибур-Нефтехим» № «О проведении мероприятий по сокращению штата», исключена должность ведущего инженера группы ремонта и обслуживания электрооборудования № участка ремонта и обслуживания электрооборудования, цех электроавтоматики и измерений с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты расторжения трудового договора с работником, занимающим данную должность.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается соответствующе собственноручной записью в приказе (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу под роспись уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, которым информировали истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует другая работа в данной местности, соответствующей квалификации истца (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление о наличии вакансии машиниста компрессионных установок 6 разряда (т.2 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о сокращении должности ведущего инженера группы ремонта и обслуживания электрооборудования № участка ремонта и обслуживания электрооборудования, цех электроавтоматики и измерений с копией приказа № (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании первичной профсоюзной организации АО «Сибур-Нефтехим» был рассмотрен вопрос о соблюдении работодателем действующих норм трудового законодательства, при расторжении трудового договора с ФИО1, по результатам которого было принято мотивирование мнение о наличии возможности по изданию указанного приказа (т.1 л.д.90-91).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147).

Оспаривая свое увольнение истец указывает, что штатное расписание изменено и приказ издан и пописан лицом, не имеющим на это полномочий, кроме того истцу не была предложена возможность профессиональной переподготовки и обучения для занятия имевшейся на момент увольнения вакантной должности.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Судом установлено, что решение о проведении организационно-штатных мероприятия, в рамках реализации которых была проведена процедура сокращения должности, которую ранее занимал истец, принято генеральным директора Общества в пределах предоставленным ему законом полномочий.

Сам факт вхождения АО «Сибур-Нефтехим» в состав группы аффилированных компаний, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку не изменяет объем прав единоличного исполнительного органа.

Также, судом отклоняются доводы истца о том, что фактически в штатное расписание не были внесены изменения, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами. В частности, материалами дела подтвержден факт исключения из штатного расписания учреждения должности истца, о чем свидетельствует штатное расписание АО «Сибур-Нефтехим» цеха электроавтоматики и измерений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-224) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-19), а также отсутствие данных либо аналогичным им должностей в штатном расписании, в связи с чем, суд, приходит к выводу о фактическом сокращении штата работников.

Положениями статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом отмечается, что имеющаяся на момент увольнения истца вакантная должность машиниста компрессорных установок 6 разряда не могла быть занята истцом с учетом его образования, квалификации, опыта работы, в силу следующего. 

Требования к указанной должности определены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в качестве квалификационных требований указано наличие высшего (машины и аппараты химических производств) или среднего профессионального (химическая технология органический веществ) образования и опыта работы не менее 6 месяцев машинистом компрессорных установок 5 разряда. По данным ответчика, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания, у истца имеется только начальное профессиональное образование (приборист 4 разряда), опыт машиниста компрессорных установок отсутствует, что не соответствовало требованиям к вакантной должности.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется безусловная обязанность по проведению профессиональной переподготовки для занятия вакантной должности высвобождающимся работникам являются необоснованными по следующим основаниям.

Условия Коллективного договора АО «Сибур-Нефтехим» на 2020-2022 гг., на которые ссылается истец, не содержат безусловной обязанности ответчика обеспечивать повышения уровня образования или предоставлять дополнительное образование всем сокращаемым работникам, в частности пунктом 8.2.3 Коллективного договора установлена только обязанность работодателя исключительно в случае определения им необходимости и целесообразности дальнейшего трудоустройства по новой профессии (специальности) высвобождаемых работников, обеспечивать их дополнительное профессиональное образование.

Положениями статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:

- лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование

- лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование ()».

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает, что для реализации указанного положения Коллективного договора в отношении высвобождаемых работников требуется одновременное наличие следующих условий:

- принятие решения работодателем о необходимости и целесообразности их трудоустройства по новой профессии, и, соответственно, ДПО. Это коррелирует со ст.196 ТК РФ, в которой прямо определено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

- наличие соответствующего образования (специализации) для возможности переподготовки/повышения квалификации.

Судом отмечается, что истец по запросу ответчика в течение всего периода сокращения не предоставил документов либо информации, свидетельствующих об имеющимся дополнительном образовании или квалификации, которые могли повлиять на предложение вакансий. 

Особо следует отметить, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в АО «Сибур-Нефтехим».

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, что не входит в противоречащие с положениями статьи 393 ГПК РФ, поскольку судом на истца обязанность по оплате каких-либо судебных расходов не возложена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибур-Нефтехим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: