Дело №2-1962/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03 декабря» 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 230910 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5509 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль Тойота Ланд Крузер, гос. номер № застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства.

21.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля страхователя и автомобиля Лада 217030, гос. номер №, под управлением ФИО1, застрахованному автомобилю Тойота Ланд КрузерТойота Ланд Крузер, гос. номер № причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 630910 руб. 73 коп. 

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о добровольном возмещении ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230910 руб. 73 коп. (630910,73-400000).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лицаПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с повреждениями правой фары автомобиля, указанными в акте осмотра, считает, что данное повреждение не относится к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того пояснил, что истец превысил сумму ущерба, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу 370555 руб. 21 коп. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Ланд Крузер, гос. номер № застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Ланд КрузерТойота Ланд Крузер, гос. номер №. под управлением ФИО2 Застрахованному автомобилю Тойота Ланд КрузерТойота Ланд Крузер, гос. номер № причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии МММ №, что подтверждается карточкой ОСАГО (л.д. 105), справкой от ДТП. (л.д. 72). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ланд КрузерТойота Ланд Крузер, гос. номер № составила 630910 руб. 73 коп. (л.д. 46-57).

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату ФИО4 по договору ОСАГО в сумме 370550 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 150).

Истцом перечислено в ООО Дерсалиус» сумма 690910 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32-33).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 руб. с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб, не возмещённый по договору ОСАГО без учета износа.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос. номер № по среднерыночным ценам, с учетом износа составляет 468323 руб., без износа 498819 руб.; в соответствии с единой методикой с учетом износа 389899 руб., без учета износа 430831 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что повреждения правой стороны автомобиля являются вторичными, образованными в результате смещения бампера, что отражено в заключении. Данные повреждения также отражены в актах с трех осмотров транспортного средства. 

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Суд считает, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо исходить не из размера восстановительного ремонта, отраженного в счетах на оплату, а из стоимости, определенной в заключении эксперта по следующим основаниям. 

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. емудолжны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных выше положений закона, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, установленной в экспертным заключением, поскольку данным заключением подтверждено, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, кроме доказательств фактически понесенных расходов, обоснованность несения которых в таком размере опровергло экспертное заключение, не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов изложенных в заключении относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108920 руб. (498819 руб. -389899 руб. (размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий выплате)

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, оплата которой в размере 20000 руб., ответчиком произведена частично на сумму 5000 руб. 

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по экспертизе подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9432 руб. (20000*47,16%) подлежат взысканию с ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 10568 руб. (20000*52,84) подлежат взысканию с истца. При этом, ФИО5 оплачено 5000 руб., соответственно взысканию подлежит сумма 4432 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2598 руб. 10 коп. (5509,11*47,16%) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 108920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2598 руб., 10 коп., всего 111518 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере 10568 (десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.