№ 44г- 51/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Адепт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Адепт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 10 июня 2015 года ООО «МФО «Адепт» и ООО «Техносервис» заключили договор займа № 12-ДЗ/2015, 11 июня 2015 года истец перечислил ООО «Техносервис» денежные средства в размере 2926079 руб. 22 коп. В обеспечение исполнения указанного договора займа, 10 июня 2015 года ООО «МФО «Адепт» и ФИО3 заключили договор поручительства №12-ДП/2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №12-ДЗ/2015 от 10 июня 2015 года в том же объеме, что и заёмщик. Обязательства заемщиком по возврату займа и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года с ООО «Техносервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2931373 руб. 61 коп. ФИО3 был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, решение суда имеет для него преюдициальное значение. ООО «Техносервис» решение суда не исполняет, задолженность по договору займа не погашена, требования истца к поручителю ФИО3 об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 2931373 руб. 61 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года иск ООО «МФО «Адепт» удовлетворен. 

С ФИО3 в пользу ООО «МФО «Адепт» взысканы денежные средства во исполнение договора поручительства №12-ДП/2015 от 10 июня 2015 года в размере 2931373 руб. 61 коп., возврат госпошлины в сумме 22 857 руб. В решении суда указано, что взыскиваемые денежные средства являются солидарным обязательством ФИО3 и ООО «Техносервис» (ИНН: 

<

***>) по договору займа №12-ДЗ/2015 от 10 июня 2015 года, задолженность по которому взыскана с ООО «Техносервис» (ИНН: 

<

***>) решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу № А60-42005/2015, вступившим в законную силу по Постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2016 года № 17АП-1697\2016-ГК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 29 августа 2017 года, ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. 

08 сентября 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

15 сентября 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным, т.е. принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статей 155 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 07 декабря 2016 года ответчик ФИО3 участия не принимал, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие судом не обсуждался (т.1 л.д.171).

Данных о надлежащем извещении ФИО3 по месту его регистрации или фактическому месту жительства о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года, в деле не имеется.

В адресованных суду письменных возражениях и ходатайствах ответчик ФИО3 указывал адрес своей регистрации и места жительства: 

<

адрес> (л.д.т.1 л.д.53, 56, 70, 72, 100).

Между тем, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по указанному ответчиком адресу судом не направлялись.

29 ноября 2016 года на сотовый телефон с абонентским номером № было направлено СМС сообщение абоненту ФИО3 о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.165).

Данное СМС сообщение направлено ответчику в период приостановления производства по делу.

Определением суда от 05 декабря 2016 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию на 07 декабря 2016 года.

Таким образом, указанное СМС сообщение направлено до возобновления производства по делу и назначения судом даты и времени судебного заседания.

Более того, согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Сведений о том, что ФИО3 в установленном порядке дал свое согласие на получение СМС-извещений посредством направления СМС-сообщений на мобильный телефон с номером №, материалы дела не содержат.

29 ноября 2016 года на электронный адрес ООО «Техносервис» направлено извещение директору общества ФИО3 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.163, 164).

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис», ФИО3 не являлся директором указанного общества или его учредителем, сведений об ответчике данная выписка не содержит (т.1 л.д.34-37).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок судом первой инстанции не соблюден. 

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО3 на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Адепт» к ФИО3 о взыскании задолженности, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар