Дело № 2-3884/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителей соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – КУМИ) с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязать предоставить земельный участок, расположенный по адресу: ...., на праве собственности. В обоснование иска указано, что в 1982 году истцу предоставлен земельный участок для ведения садоводства. Обратившись в 2017 году с заявлением о передаче участка в собственность, ему в этом было отказано, по мнению ситца, незаконно.

Истец в суде доводы иска поддержал.

КУМИ и администрация МОГО «Ухта», последняя привлечена к участию в деле, в качестве соответчика определением от 07.11.2017, в лице своих представителей, с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что прав истца на земельный участок не оспаривают, однако в силу предостережения, вынесенного прокурором г. Ухта, предоставить участок на праве собственности, невозможно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В 1982 году ФИО1 предоставлен земельный участок, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...., площадью 540 кв.м.

Участок истцу выделен и передан в ходе организации дачного кооператива после предоставления кооперативу одного, большого, земельного участка для коллективного садоводства, по решению исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от 18.06.1979 № 206. Право, на котором передан земельный участок истцу, не указано, свидетельств о правах на земельный участок выдано не было. При этом, представители ответчиков признают, что земельный участок получен истцом на законных основаниях именно в ходе организации дачного кооператива.

Эти обстоятельства признаны сторонами и их следует считать установленными, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Обратившись с просьбой передать земельный участок в собственность, истец получил отказ, изложенный в письме КУМИ от 09.10.2017 № 09/11044. Ответчик сообщил о том, что СНТ «Геолог-2» не зарегистрировано в качестве юридического лица, по этой причине, необходимо отказать в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, для определения возможности передачи земельного участка на праве собственности лицу, которому ранее земельный участок – до 2001 года, был передан для садоводства, закон не устанавливает обязательного правила о регистрации садоводческого товарищества на момент передачи собственности и в этой связи, доводы отказа, изложенного в письме КУМИ от 09.10.2017 № 09/11044 следует признать несостоятельными.

Однако при предоставлении истцу земельного участка в 1982 году собственником участка не было особо оговорено право, на котором земельный участок передаётся. При этом, ответчики не оспаривают того, что земельный участок предоставлен на законных основаниях. У суда также нет данных о притязаниях на земельный участок со стороны иных лиц.

В данном случае, применим абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которому, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что земельный участок № ...., площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: ...., предоставлен истцу на праве собственности. А это свидетельствует о законности отказа КУМИ в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку повторно предоставить участок в собственность истца КУМИ не в состоянии.

По этим причинам, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, заявленного по правилам абз. 6 ст. 12 ГК РФ, посредством защиты гражданских прав путём признания недействительным акта органа местного самоуправления, необходимо отказать.

Отдельное требование о передаче ответчиками земельного участка на праве собственности, лишено смысла изначально, т.к. повторно предоставить в собственность тот же земельный участок ответчики не в состоянии.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, суд воспринимает отдельное требование о передаче земельного участка на праве собственности, как требование о признании факта принадлежности земельного участка истцу, на праве собственности, поскольку согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, признав факт принадлежности земельного участка № ...., площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: ...., истцу, на праве собственности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а поскольку изначально ответчиком уплачено 300 руб., вместо 600 руб. по двум требованиям, эти издержки остаются на стороне истца, которому отказано в удовлетворении части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Признать факт принадлежности ФИО1, на праве собственности, земельного участка № .... площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.