П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чугунова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1., 

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.70),

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) около 20 часов 34 минут полицейские Димитровградского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» В.П.А. и К.В.Н., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-519, согласно полученного указания прибыли на участок местности, расположенный возле кафе «Ситора» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили, что между ФИО2, М.А.В. Ш.А.А. с одной стороны и А.Н.В. Ф.Д.В. П.Е.В. – с другой происходит конфликт, и в связи с тем, что ФИО2, М.А.В. и Ш.А.А. вели себя агрессивно, вызвали дополнительный экипаж для оказания содействия. 

Около 20 часов 40 минут того же дня к указанному кафе для оказания содействия В.П.А. и К.В.Н. прибыли старший полицейский Димитровградского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» Л.Е.В. и полицейский (водитель) Димитровградского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» Потерпевший №1, после чего ФИО2, М.А.В., Ш.А.А., а за ними В.П.А., К.В.Н., Л.Е.В., Потерпевший №1, А.Н.В., Ф.Д.В. и П.Е.В. проследовали в помещение указанного кафе, где находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в тот же день, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, подошедшего к нему для установления обстоятельств произошедшего, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно толкнул его правой рукой в грудь, причинив физическую боль. 

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший и государственный обвинитель не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит, поведение его адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в участковом пункте полиции на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: