61RS0022-01-2023-002609-72

дело № 12-222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог Ростовской области 29 июня 2023 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Бондаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № от 05 апреля 2023 года Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на постановление межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области о назначении административного наказания № от 05 апреля 2023 года по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, которым ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В жалобе на постановление заявитель указывает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем объекта коммунальной инфраструктуры, при эксплуатации которой по мнению должностного лица административного органа, допущены нарушения правил благоустройства территорий городского округа.

Содержащийся в постановлении вывод о том, что владельцем объекта коммунальной инфраструктуры является индивидуальный предприниматель ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются документами: договором купли-продажи от 

<

дата>, имеющим силу передаточного акта; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками в соответствии с выпиской из ЕГРН на день проверки и вынесения постановления являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Обращено внимание, что договор купли-продажи от 

<

дата>, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить принадлежность того или иного объекта коммунального хозяйства, в частности канализационного колодца, к конкретному объекту недвижимости либо земельному участку из числа образованных путем раздела ранее существовавшего. При таких обстоятельствах, существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет установление фактического владельца объекта коммунальной инфраструктуры и собственника земельного участка, на котором он расположен. При несовпадении искомых субъектов в одном лице, следует установить наличие либо отсутствие заключенных между ними соглашений, иные обстоятельства, в том числе сложившийся порядок пользования. Как указано выше, ИП ФИО1 собственником и владельцем земельного участка и канализационного колодца не является, указанный объект коммунальной инфраструктуры не использует, доступа на земельный участок с кадастровым номером № не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Сложившийся между собственниками объектов недвижимости порядок пользования в пределах некогда единого комплекса, свидетельствует об использовании объекта иным лицом.

В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, неверно установлен субъект, не выяснены иные обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне, что свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Постановление получено 10.04.2023, срок для подачи жалобы не истек.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.03.2023, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Административной инспекции РО межрайонного отдела № 5 ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 

<

дата> № утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог».

Из материалов дела следует, что Административной инспекцией Ростовской области межрайонного отдела № 5 в 16 часов 50 минут 20 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены нарушения, выраженные в наличии повреждений на колодце канализационного люка, отсутствии люка на колодце, не принятии мер по предотвращению аварийной ситуации (сброс сточных вод на рельеф местности), что является нарушением ст. 1,3,5,30 Правил благоустройство территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 

<

дата> №.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 20 февраля 2023 года и фототаблице к нему. 

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

С учетом указанных документов по результатам выявленных нарушений, отраженных в Акте от 20 февраля 2023 года, Административной инспекцией Ростовской области межрайонного отдела № 5 вынесено 05 апреля 2023 года постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Из представленного оригинала административного материала в отношении ФИО1 № следует, что факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором выявлены нарушения, выраженные в наличии повреждений на колодце канализационного люка, отсутствии люка на колодце, не принятии мер по предотвращению аварийной ситуации (сброс сточных вод на рельеф местности), устанавливался на основании Выписки из ЕГРН по состоянию на 14.09.2022, согласно которой собственниками указанного земельного участка по 1/3 доли каждый являются ФИО7, ФИО8 и ФИО1

В подтверждение перехода права на канализационный колодец к ФИО1 представлен договор купли-продажи имущества от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Таганрогский кожевенный завод» и покупателем ИП ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлен факт отчуждения земельного участка площадью 1816 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации производственной базы по адресу: 

<

адрес> собственниками ИП ФИО1,ИП ФИО7, ИП ФИО8 в пользу ФИО9, ИП ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления Акта выявленных нарушений, ИП ФИО1 собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не являлся, что не было проверено на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Документов, подтверждающих, что канализационный колодец с люком не перешел в собственность новых собственников на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, либо, что выявленные нарушения имели место именно на земельном участке, находившимся в пользовании ИП ФИО1 с учетом отсутствие сведений об определении порядка пользования земельным участком между всеми собственниками, не представлено, при вынесении постановления от 05 апреля 2023 года указанные обстоятельства не исследовались, должной оценки не дано. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины лицом, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные выше доводы в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 от 05 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.А.Бондаренко