Дело № 2а-1780/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании и непроведении ремонта дороги общего пользования местного назначения Волгограда по 

<

адрес> (идентификационный №) в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и обязать её устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и привести проезжую часть дорожного покрытия указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно организовать проведение ремонта дорожного полотна и устранить ямы (выбоины), расположенные: напротив 

<

адрес> длинной 570 см шириной 255 см и глубиной 8 см; напротив 

<

адрес> длиной 146 см шириной 72 см глубиной 10 см; напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> длиной 60 см шириной 90 см глубиной 30 см, и длиной 160 см шириной 120 см глубиной 10 см; напротив 

<

адрес> – длиной 50 см глубиной 5 см, и длиной 120 см шириной 160 см глубиной 8 см; в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>; от 

<

адрес> до 

<

адрес>от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

Также просит обязать администрацию Волгограда организовать в соответствии с требованиями п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 восстановление целостности бордюрного камня и нанесение вертикальной и горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении автомобильной дороги по 

<

адрес> (в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что к нему поступили коллективные обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на ненадлежащее состояние вышеуказанной автомобильной дороги, в связи с чем было организовано проведение прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части соответствия объектов улично-дорожной сети требованиям ГОСТ. 

В ходе проведения проверки установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> (в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>) имеются многочисленные дефекты в виде просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры выбоин превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустимые пределы. Кроме того, на указанном участке дороги практически полностью отсутствует бордюрный камень и вертикальная и горизонтальная размета, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 4.2.1, 4.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, создает угрозу безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Ненадлежащее состояние указанной автомобильной дороги нашло свое подтверждение и в ходе повторно проведенных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены соответствующие акты обследования улично-дорожной сети.

Данная автодорога протяженностью 2 563 м, тип покрытия проезжей части – асфальтобетон, является муниципальной собственностью и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда под идентификационным номером 18 401 363 ОП МГ 029.

Указанное дает основание полагать о бездействии администрации Волгограда, ответственной за содержание данной автомобильной дороги, и послужило основанием для обращения за судебной защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Даулетова ФИО11 поддержала заявленные требования, приведя вышеуказанное обоснование. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что понуждение к принудительному исполнению стандартов (ФИО10 50597-93), применяемых на добровольной основе, незаконно. Просила учесть, что оценка технического состояния автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ не проводилась, что не позволяет судить о несоответствии рассматриваемой автомобильной дороги установленным законом требованиям. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы», которая ориентирована на подготовку объектов транспортной инфраструктуры Волгограда к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году. Указанная автодорога в число приоритетных объектов улично-дорожной сети для целей приведения в соответствие с требованиями закона в данную муниципальную программу не вошла. Между тем эта автодорога в составе дорог Ворошиловского района г. Волгограда передана по договору МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, как лицу осуществляющему комплекс работ по содержанию дорог, которому выплачиваются субсидия, компенсирующая 100% расчетных затрат на произведенные работы. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таковым лицом в настоящем случае является МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда. При таких обстоятельствах оснований для вывода о бездействии администрации г. Волгограда не имеется, правовые основания для возложения не неё каких-либо обязанностей из числа указанных прокурором, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Волгограду ФИО1 ФИО12 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным административным истцом доводам, а доводы административного ответчика сочла несостоятельными. Направленными на уклонение от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Заинтересованное лицо МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на административный иск не представило.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пп. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления – администрацию Волгограда.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта вопреки доводам административного ответчика являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Настоящий государственный стандарт полностью соответствует требованиям Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 1968 г.) и Европейского соглашения, дополняющего эту Конвенцию (Женева, 1971 г.), с учетом поправок (1995 г.).

Пункт 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в который в разделе «улицы и дороги местного значения (группа В)» под идентификационным номером № значится автодорога по 

<

адрес> протяженностью 2 563 м, тип покрытия проезжей части – асфальтобетон.

Таким образом, участок автомобильной дороги в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> относится к числу дорог общего пользования местного значения, являясь составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда, и относится к муниципальной собственности городского округа - город-герой Волгоград.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 совместно с заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7, на участке дороги в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> на всей протяженности асфальто-бетонное покрытие имеет дефекты в виде выбоин, отдельные размеры которых составляют: длина 127 см ширина 96 см глубина 7 см, длина 69 см ширина 89 см глубина 7 см, длина 87 см ширина 100 см глубина 8 см, местами дорожное покрытие полностью разрушено; бортовые камни отклонены от проектного положения, имеют разрушения более 20% площади, на поверхности имеются сколы глубиной более 3 см, местами бордюрные камни полностью отсутствуют; на всей протяженности асфальто-бетонное покрытие загрязнено песчано-грунтовыми наносами, горизонтальная дорожная разметка полностью отсутствует. Измерения производились рулеткой измерительной металлической, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 совместно с помощником прокурора 

<

адрес> ФИО8, наличие вышеуказанных недостатков улично-дорожной сети на участке дороги в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> вновь подтвердилось.

ДД.ММ.ГГГГ указанными должностными лицами вновь было проведено обследование данного участка автомобильной дороги, произведены замеры выбоин специальным измерительным прибором, осуществлена привязка данных выбоин на местности, составлены фототаблицы.

Так согласно акту обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> следующие недостатки: на всей протяженности асфальто-бетонное покрытие имеет дефекты в виде выбоин, отдельные размеры которых составляют: напротив 

<

адрес> длинной 570 см шириной 255 см и глубиной 8 см; напротив 

<

адрес> длиной 146 см шириной 72 см глубиной 10 см; напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> длиной 60 см шириной 90 см глубиной 30 см, и длиной 160 см шириной 120 см глубиной 10 см; напротив 

<

адрес> – длиной 50 см глубиной 5 см, и длиной 120 см шириной 160 см глубиной 8 см; в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>; от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> дорожное покрытие разрушено, имеет многочисленные выбоины, просадки. Бортовые камни отклонены от проектного положения, имеют разрушения более 20 % площади, на поверхности имеются сколы глубиной более 3 см, местами полностью отсутствуют; на всей протяженности асфальто-бетонное покрытие загрязнено песчано-грунтовыми наносами, обочина завышена по отношению к уровню проезжей части.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции имеет право организовать осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на подрядные организации. 

Вместе с тем установлено, что Постановлением администрации Волгограда от 23.12.2015 № 1801 утверждена муниципальная программа «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы», которая ориентирована на подготовку объектов транспортной инфраструктуры Волгограда к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году. 

Автодорога по 

<

адрес> в число приоритетных объектов улично-дорожной сети для целей приведения в соответствие с требованиями закона в данную муниципальную программу не вошла. 

Установлено, что эта автодорога в составе дорог Ворошиловского района г. Волгограда передана по договору подрядчику - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, как лицу осуществляющему комплекс работ по содержанию дорог, которому выплачиваются субсидия, компенсирующая 100% расчетных затрат на произведенные работы.

Однако сведения о том, какие виды работ по содержанию улично-дорожной сети непосредственно на рассматриваемом участке автодороги заказаны администрацией Волгограда подрядчику МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в соответствии с муниципальным контрактом, суду не представлены, как и не представлено суду административным ответчиком отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, опровергающих сведения о ненадлежащем состоянии этого участка дороги, сообщенные суду прокурором.

Доказательств исполнения возложенных на органы местного самоуправления требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в вышеуказанных границах автомобильной дороги, а именно доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 на спорном участке дороги, административным ответчиком не представлено.

Отсутствие оценки технического состояния автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ, подтверждающей ненадлежащее состояние объекта улично-дорожной сети, само по себе не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в административном иске, поскольку в настоящем случае бремя доказывания законности и обоснованности своих действий и соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения законом возложено на административного ответчика, в то время, как в ходе судебного разбирательства доказательств тому указанной стороной не представлено.

В свою очередь представленные административным истцом доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии рассматриваемого участка автомобильной дороги требованиям п. 4.2.1, 4.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, что создает угрозу безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанное дает основание для вывода о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда органом местного самоуправления и влечет признание незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в ненадлежащем содержании и непроведении ремонта автодороги общего пользования местного назначения Волгограда по 

<

адрес> (идентификационный №) в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Учитывая, что в силу властно-распорядительных полномочий ответчик самостоятельные работы по приведению дорожного покрытия в соответствии с нормами действующего законодательства не выполняет, а организовывает их проведение, то суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (нарушений вышеприведенных требований ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») путем организации проведения ремонта дорожного покрытия дороги в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 с устранением ям (выбоин), расположенных:

- напротив 

<

адрес> длинной 570 см шириной 255 см и глубиной 8 см,

- напротив 

<

адрес> длиной 146 см шириной 72 см глубиной 10 см,

- напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> длиной 60 см шириной 90 см глубиной 30 см, и длиной 160 см шириной 120 см глубиной 10 см,

- напротив 

<

адрес> – длиной 120 см шириной 160 см глубиной 8 см;

с восстановлением дорожного покрытия на участках автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

и выполнением работ по восстановлению в соответствии с требованиями п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 целостности бордюрного камня и нанесению в соответствии с требованиями п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 вертикальной и горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении автомобильной дороги.

Оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности по организации ремонта дороги и заделки выбоины напротив 

<

адрес> – длиной 50 см глубиной 5 см - не имеется, поскольку имеющиеся исходные данные выбоины находятся в допустимых пределах, установленных п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, сведения о ширине выбоины отсутствуют. 

Поскольку указанное свидетельствует о признании судом обоснованными части заявленных прокурором требований, в удовлетворении остальной части требований прокурору надлежит отказать.

Доводы административного ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, что по сути направлено на уклонение от исполнения принятых на себя в соответствии с законом обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Ворошиловского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц требования к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании и непроведении ремонта дороги общего пользования местного назначения Волгограда по 

<

адрес> (идентификационный №) в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Обязать администрацию Волгограда устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и организовать проведение ремонта дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с устранением ям (выбоин), расположенных:

- напротив 

<

адрес> длинной 570 см шириной 255 см и глубиной 8 см,

- напротив 

<

адрес> длиной 146 см шириной 72 см глубиной 10 см,

- напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> длиной 60 см шириной 90 см глубиной 30 см, и длиной 160 см шириной 120 см глубиной 10 см,

- напротив 

<

адрес> – длиной 120 см шириной 160 см глубиной 8 см;

и восстановлением дорожного покрытия на участках автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

а также организовать выполнение работ по восстановлению в соответствии с требованиями п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 целостности бордюрного камня и нанесению в соответствии с требованиями п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 вертикальной и горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении автомобильной дороги по 

<

адрес> (в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части требований прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова