№ 5-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 26 июня 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Худайбердины Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 30 м. в г. Нерюнгри на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество проезда автомобилю движущемуся по второстепенной полосе по направлению прямо. В результате чего водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1, уходя от столкновения, совершила наезд на опору уличного освещения, которая получила телесные повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушила п.п.13.4, 1.5 ПДД, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО2 считают, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела и считают ее подлежащей административному наказанию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что ФИО1 осведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, следовательно, рассмотрение дела возможно без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - Худайбердина Т.И. не согласилась с протоколом, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, по ее мнению потерпевшая Потерпевший №1 сама совершила ДТП не справившись с управлением и вины ее подзащитной ФИО1 в происшествии нет. Также ставит под сомнение тяжесть телесных повреждений Потерпевший №1 и указывает на то, что телесные повреждения могли быть ею получены не в ДТП, так как не установлена давность причинения телесных повреждений. Просит прекратить дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью вины ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1, полученных в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м. она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. На перекрестке хотела повернуть налево, до приближения к светофору, показывал зеленый сигнал. Выезжая на перекресток сигнал светофора начал мигать зеленым. Убедившись в безопасности движения, она начала медленно поворачивать, вдруг справа от нее со стороны рынка по 

<

адрес>, быстро приближался черный автомобиль «

<

данные изъяты>», и она резко затормозила, чтобы пропустить быстро несущуюся машину, чтобы избежать столкновения. После она проехала перекресток и поехала вдоль 

<

адрес> машина пролетела мимо ее машины, она обратила внимание, что светофор показывал желтое значение. Факта ДТП она не видела, поэтому продолжила движение.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала объяснения, что ехала со стороны рынка на работу в ОМВД, ехала по левой полосе по 

<

адрес>, считая, что так ей удобнее, поскольку она на перекрестке никуда не сворачивала. Перекресток был хорошо виден, автомашину ФИО1 она видела хорошо, ехала прямо, поскольку думала, что автомобиль, поворачивающий в сторону 

<

адрес> в правую сторону, обязан пропустить ее. Машины справа от нее не было. На перекрестке автомобиль Мазда начал поворачивать налево, перекрыв ей полосу движения, поэтому она вынуждена была принять вправо, уходя от столкновения. Учитывая, что Мазда вырулила на ее полосу в непосредственной близости, возможности избежать столкновения путем экстренного торможения не было. Она тормозила, однако, невозможно было сразу остановиться. Полагая, что на тротуаре могут быть пешеходы, уходя от столкновения, направила автомобиль на столб и врезалась в него. После удара машина откатилась. Считает, что девушка за рулем Мазды прекрасно ее видела, помнит ее глаза перед ДТП. Именно по причине того, что она перекрыла дорогу, произошло ДТП, в результате которого она разбила машину и получила телесные повреждения. 

Из рапорта о/д дежурной смены ДЧ отдела МВД России по Нерюнгринскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. В дежурную часть поступило телефонное сообщение от помощника дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на световую опору.

В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов двигаясь по 

<

адрес> в сторону ГИБДД, он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Южно-Якутская - Кравченко. Он увидел джип черного цвета «

<

данные изъяты>», который, двигаясь по 

<

адрес>, остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево на 

<

адрес> в сторону кафе «Сим-Сим», при этом автомобиль пропустил две-три машины, которые двигались во встречном направлении. Пропустив эти автомобили, «

<

данные изъяты>» начал совершать маневр и перекрыл левую полосу встречного движения. В это время во встречном направлении по левой полосе двигался по 

<

адрес> в сторону УВД «маленький джип» черного цвета за рулем которого сидела потерпевшая Потерпевший №1 девушка сидевшая за рулем «

<

данные изъяты>» остановилась, так как не успевала проехать перекресток перед «маленьким джипом». «Маленький джип» двигался со скоростью 40-45 км/ч. Чтобы уйти от столкновения с «

<

данные изъяты>», «маленький джип» повернул на правую полосу, а затем не справившись с управлением въехал на фонарный столб. Девушка сидевшая за рулем «

<

данные изъяты>» увидела происшедшее, однако продолжила движение и не остановилась. Он просигналил ей, но она все равно уехала с места ДТП. Он дождался зеленого сигнала светофора, развернулся и поехал за ней. Он запомнил марку автомобиля, номер. Позвонил по телефону в ГИБДД, сообщил о ДТП и данные машины. Затем он вернулся к перекрестку и сообщил потерпевшей Потерпевший №1 данные уехавшей машины. Телесных повреждений у потерпевшей не видел, она не высказывала жалобы на здоровье. Считает, что ДТП произошло по вине «

<

данные изъяты>», которая хотела проскочить перекресток перед автомобилем Потерпевший №1, но не успела и остановилась перегородив полосу движения Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, двигающийся прямо, по причине перекрытия полосы ее движения встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», поворачивающим налево, была вынуждена, избегая столкновения транспортных средств, принять вправо, в результате чего врезалась в опору уличного освещения. При этом обе машины, как установлено в ходе судебного заседания, двигались на разрешающий сигнал светофора

Данный вывод также кроме указанных выше доказательств подтверждается следующими доказательствами: рапортом ДЧ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по НР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей, из которых установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Потерпевший №1 ехал по 

<

адрес> со стороны рынка и направлялся в сторону ОМВД. Проезжая часть имеет 4 полосы, 2 в одну, в другую сторону. Потерпевший №1 ехала по левой полосе движения в сторону ОМВД, следовательно, необходимости в повороте при проезде перекрестка у нее не имелось. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> с противоположной стороны перекрестка со стороны 

<

адрес> с намерением повернуть налево на 

<

адрес> часть также имеет 4 полосы, 2 в одну, 2 в другую сторону. Как следует из схемы, составленной после ДТП, при повороте налево автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился рядом с опорой уличного освещения, которая находится на тротуаре в зоне движения пешеходов за перекрестком.

Суд считает, что ФИО1 нарушены пункты Правил дорожного движения, а именно:

Пункт 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, автомобиль Потерпевший №1 врезался в опору уличного освещения и ФИО11 получила телесные повреждения. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в сочетанной травме грудной клетки и нижних конечностях, следующего характера: кровоподтек левой молочной железы, ушибы и кровоподтеки правого и левого коленных суставов, которые расцениваются как легкий вред здоровью и которые могли быть получены при ДТП вследствии удара о выступающие части салона автомобиля.

Несмотря на то, что в заключении эксперта не установлена давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд делает однозначный вывод, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ На это в частности указывают рапорт ДЧ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по НР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справка об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение №1 ГБУ РС(Я) НЦРБ с диагнозом: ушиб грудной клетки, левой кисти, коленных суставов (л.д. 13), а также другие материалы дела.

Следовательно, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 согласно ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ судья не находит.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает штраф от 2 500 до 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Постановление в порядке ст.30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС(Я): п/п П.А. Илларионов