Дело №1-6/2025 (10-5/2025) Мировой судья Гурбич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верченко А.С., 

при секретаре Дудуевой Я.С. 

с участием: потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Кожевникова И.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чикусовой Е.С. действующей на основании ордера № 1148 от 09.07.2025, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/745,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чикусовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ..., которым:

ФИО2, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Чикусову Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Кожевникова И.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено ... в г. Кировск Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чикусова Е.С., действующая в интересах ФИО2, находит приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что умышленная форма вины ее подзащитного не доказана. Судом первой инстанции не приведен способ и мотив совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Все выводы суда носят предположительный характер и не основаны на исследованных доказательствах. 

Так, в основу обвинения ФИО2 судом были положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые содержали между собой существенные противоречия, в силу которых невозможно было достоверно установить причину конфликта, действия участвующих лиц и степень их вовлеченности, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Кожевников И.Ю. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В свою очередь ФИО1 пояснила, что после того, как она сделала замечание ФИО2, тот с достаточной силой нанес ей один удар рукой сжатой в кулак по лицу, в область носа, от чего она испытала острую физическую боль. В приемном отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» ей была диагностирована ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Так, преступление предусмотренное ст. 115 УК РФ относится к материальному составу, законодательная конструкция которой включает в его объективную сторону общественно опасное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

Таким образом, для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировому судье необходимо было установить, что осужденный имел прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО2 уголовно-наказуемых действий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделаны без должной оценки представленных по делу доказательств и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в нарушении п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 « О судебном приговоре» суд в составе мирового судьи в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при описании преступного деяния допустил ошибку в указании времени совершения преступления.

Так, из описания преступного деяния следует, что преступление совершено, ..., тогда как подлежали изучения обстоятельства его совершения имевшее место .... 

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом в составе мирового судьи не приведено указание на форму вины, мотив и цель преступления.

Как установил мировой судья действия, ФИО2 связанные с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью были совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ФИО2 находясь у шестого подъезда ... в ..., где участвовал в конфликте с ФИО5 и ФИО7 нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу в область носа ФИО1 желающей остановить конфликт, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной ....

Таким образом, суд в составе мирового судьи в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал умысел ФИО2 и объективную сторону совершенного им преступления, квалифицировав его действия по наступившим последствиям, определенным судебно-медицинским экспертом, - по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд в составе мирового судьи квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не принял во внимание, что эксперт в своём заключении №...-М от ... пришел к выводу, что повреждения обнаруженные у ФИО1 в виде ... относятся к легкому вреду здоровью, на основании п.8.1Приказа Минздравсоцразвития РФ от ... N 194н (ред. от ...) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что образует кратковременное расстройство здоровья.

В связи с чем, суду в составе мирового судьи необходимо было установить наличие или отсутствие объективного признака состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, такого как вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, влияющего на степень общественной опасности и как следствие на назначение наказания. 

В судебном заседании судом в составе мирового судьи указанное объективное обстоятельство не исследовалось и не нашло отражение в поставленном приговоре, тогда как имеется документальное подтверждение, что ФИО1, в связи с причиненными ей повреждениями являлась временно нетрудоспособной до 21 дня.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в части описания преступного деяния инкриминируемого ФИО2 противоречит выводам приведенным в приговоре при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В нарушении ст. 74 УК РФ в приговоре в качестве доказательств приведены объяснения свидетелей и потерпевшей полученный органом дознания в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таком положении постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого после исследования и оценки всех доказательств представленных сторонами, суду в зависимости от установленных данных надлежит решить вопрос об обоснованности частного обвинения предъявленного ФИО2 и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение в рамках предоставленных суду законом полномочий, при этом приведённые в жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции доводы защитника связанные с отсутствием в действиях ФИО2 инкриминируемого преступления, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Чикусовой Екатерины Сергеевны действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.С. Верченко