№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 28 мая 2020 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Сайфулина А.Р.,

защитника-адвоката Рахимова К.М., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное у себя дома со своими друзьями. Ему необходимо было купить хлеб в кафе «

<

данные изъяты>», куда они поехали на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2019 году за 15 000 рублей в 

<

адрес> без оформления документов. Мотоцикл с люлькой, которая не пригодна для перевозки пассажиров. По прибытию в кафе, продолжили употреблять спиртное. Ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ они из кафе поехали в д. 

<

адрес>, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, документов при нем не было, после чего, он был доставлен в 

<

адрес> в здание ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л с которым он согласен не был, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако, врач проводить медицинское освидетельствование не стал, пояснив, что он сфальсифицировал результат объекта исследования, в результате чего, был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. 

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, точную дату не помнит, совместно с Свидетель №2 находились на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск с 

<

данные изъяты> километры, в ночное время поступило сообщение, что возле кафе «

<

данные изъяты>» пьяный мотоциклист мешает. Они выехали на место, опросили водителя автомобиля, вызвавшего сотрудников полиции, мотоцикл стоял возле кафе, но никого около него не было, пока брали объяснения, мотоцикл уже уехал, они поехали и увидели мотоцикл, движущийся в д. 

<

адрес> и поехали за ним. Напротив 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен данный мотоцикл 

<

данные изъяты> темного цвета с люлькой, в котором находились три человека, за рулем был ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, документов при нем не было. Затем он был доставлен в здание ГИБДД г. Тобольска, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Он был проверен по базе ФИС-М, выяснилось, что ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, прибор показал около 

<

данные изъяты> мг/л после чего, предложили пройти медицинское освидетельствование в стационаре, ФИО2 согласился. В медицинском учреждении он сфальсифицировал объект исследования в место мочи набрал воду, цвет и температура не соответствовали, врач указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступил на ночное дежурство на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск с 

<

адрес> километры. Около 00 часов 10 минут поступило сообщение, что возле кафе «

<

данные изъяты>» на мотоцикле ездит пьяный, они подъехали к кафе, мотоцикла не обнаружили, проехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен мотоцикл, в котором находилось трое молодых людей, молодой человек за рулем представился ФИО2, документов при нем не было. Проверив его по базе, выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он согласился пройти освидетельствование с применением видеофиксации, результат был 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО2 с данным результатом не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где сфальсифицировал результаты, был оформлен медицинский акт как отказ от медосвидетельствования (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО2 его друг, ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО2 совместно с Свидетель №3 около 20-21 часов и стали распивать спиртное. Через некоторое время они решили съездить в магазин, расположенный в кафе «

<

данные изъяты>» на мотоцикле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащего ФИО2, за рулем находился ФИО2, затем сел он и последним сел Свидетель №3. Приехав в кафе, они продолжили распивать спиртное, затем поехали обратно в 

<

адрес>, уже подъезжая к дому № по 

<

адрес>, заметили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, ФИО2 остановился, подъехали сотрудники полиции, они с Свидетель №3 убежали.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (том № л.д. №).

-протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут был доставлен в ГИБДД МО МВД России «Тобольский», по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, строение 73 (том № л.д. №).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования (том № л.д. №). 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том № л.д. №). 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. №).

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГде указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак № было задержано и помещено на стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (том №л.д. №). 

-справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» подтверждается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории В, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, на котором видна часть кабинета, в центре ФИО2, ведется разговор с сотрудником ГИБДД и ФИО2, также видеозапись дороги, по которой движется мотоцикл (том № л.д. №).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписью (том № л.д. №).

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 апреля 2019 года которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д.№).

-справкой УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой из заработной платы ФИО1 происходят удержания долга по административному штрафу в сумме 30 000 рублей, остаток составляет 22 370 рублей 37 копеек (том № л.д. №).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Кроме его признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО2 знакомы не были. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Учитывая, что, все допросы ФИО2 в период предварительного следствия произведены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием адвоката, замечаний к содержанию зафиксированных в протоколах показаний от участников допроса не поступало, фактов давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, его вина подтверждается другими доказательствами, судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя мотоциклом Урал с признаками опьянения, вновь не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Представленными доказательствами установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2, зная, что он лишен права управления транспортными средствами, умышленно управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что сознательно нарушает ПДД РФ и желал этого.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости последнего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает возможным уточнить, что ФИО2 управлял не автомобилем, а механическим транспортным средством – мотоциклом, поскольку именно это было установлено в ходе судебного заседания и вменено ФИО2 при описании преступного деяния органами предварительного расследования, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает право на защиту, поскольку не изменяет объективную сторону преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д.№), вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, работает (л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления ФИО2, а также его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО2

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о возвращении мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2– обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвратить ФИО2 по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.Ф. Киселева