Дело №

УИД 55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ГСМ-Альянс», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ГСМ-Альянс», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... на 9-ом километре автодороги Вилюй А-331 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ---------, принадлежащего истцу, и автомобиля Freightliner, государственный регистрационный знак -------------, принадлежащего ООО «ГСМ-Альянс», под управлением ФИО9 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства Kia Rio, на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ООО «ГСМ-Альянс» застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ № ---------------. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 76400 руб. В соответствии с экспертным заключением № ------------ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) Kia Rio составляет 206499 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и не компенсированный в рамках ОСАГО, составляет 130099 руб. Ввиду того, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствует информация относительного того, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем источником повышенной опасности, пока не представляется возможным установить надлежащего ответчика. По информации, имеющейся у истца, ФИО9 по состоянию на дату ДТП являлся работником ООО «ГСМ-Альянс» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «ГСМ-Альянс», ФИО9 в пользу ФИО8 46 758 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ....; 8000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 40000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде; 3961 руб. 98 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО8, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Директор ООО «ГСМ-Альянс» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на противоречия в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении сведений о размере выплаченного истцу страхового возмещения, считает, что истцом был осуществлен подлог документов, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, указал на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... на 8 км. 500 м. автомобильной дороги А331 «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак -------------- (далее – Kia Rio), принадлежащего ФИО8, и транспортного средства марки Freightliner, государственный регистрационный знак ----------- (далее – Freightliner), под управлением ФИО9, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № -------------.

Владельцем автомобиля Freightliner является ООО «ГСМ-Альянс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 176) и ответчиками не оспаривается.

Документы по факту ДТП были оформлены его участниками самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланка извещения о ДТП, с отражением в нем обстоятельства ДТП и перечня механических повреждений, полученных транспортными средствами, в котором водитель ФИО9 признал свою вину в ДТП (л.д. 174).

Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Тулунский» от .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки сообщения о ДТП участников ДТП на месте обнаружено не было, в ходе телефонного разговора с ФИО4 инспектором было установлено, что он и второй участник ДТП материал о ДТП оформили самостоятельно по «европротоколу», в сборе материала о ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются, прибытия на место сотрудников ГИБДД дожидаться не стали (л.д. 169).

.... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 35 000 руб. (л.д. 236-246).

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № --------------, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 206 499 руб., с учетом износа – 76 672 руб. (л.д. 78-100), что явилось основанием для обращения истца с требованиями о возмещении имущественного ущерба, не покрытого страховой выплатой. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со-бытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от .... №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание возражения ответчика ООО «ГСМ-Альянс» о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от .... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 (л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от .... № ------------ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio по среднерыночным ценам Иркутского региона, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составила 81758 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ...., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 45622 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ...., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 30842 руб. (л.д. 180-203).

Оценивая заключение, выполненное ИП ФИО6 во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющее необходимое образование по конкретной экспертной специальности, позволяющие провести исследование с применением соответствующих методик.

В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

Возражения ответчика ООО «ГСМ-Альянс» о противоречиях в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении сведений о размере выплаченного истцу страхового возмещения не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

В материалы дела представлены копии из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», из содержания которых следует, что .... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 было заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 241). Стороны соглашения договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от .... №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», принятому в рамках выплатного дела ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, округленно до сотен рублей, составляет 35000 руб. (л.д. 245).

.... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО8 41000 руб., из которых 35000 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, что следует из реестра денежных средств (л.д. 244), 

Таким образом, факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 35000 руб. подтвержден представленными в дело объективными и допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам ответчика, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в части непокрытой выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда.

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат. Напротив, правильность определения страховой компанией размера страхового возмещения подтверждена выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Учитывая, что сторона истца свои исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, при отсутствии доказательств иного, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ООО «ГСМ-Альянс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ГСМ-Альянс», как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО6 из расчета: 81758 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 35 000 руб. (страховое возмещение) = 46 758 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО «ГСМ-Альянс» не оспаривается, что законным владельцем транспортного средства Freightliner на момент ДТП являлось ООО «ГСМ-Альянс», оснований для возложения судом обязанности возмещения причиненного в результате ДТП ущерба на лицо, управляющее транспортным средством Freightliner в момент ДТП, ФИО9, не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

.... между ФИО8 (заказчик) и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления, представлению в суде первой инстанции интересов заказчика с требованиями к ООО «ГСМ-Альянс», ФИО9, возникшими в связи с ДТП, произошедшем .... на автодороге Вилюй А-331 8 км. 500 м. с участием транспортного средства Kia Rio, принадлежащего заказчику, и транспортного средства Freightliner, принадлежащего ООО «ГСМ-Альянс», под управлением ФИО9, а также убытков, судебных расходов (л.д. 102). 

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель знакомится и обрабатывает представленные заказчиком информацию и документы, исследует нормативно-правовую базу по спорным правоотношениям, консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в спорных правоотношениях, подготавливает, подает в суд исковое заявление и представляет интересы заказчика в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи через суды адрес. 

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 5.1 договора).

Факт передачи денежных средств по договору от ФИО8 ФИО2 в размере 40000 руб. подтверждается распиской от .... (л.д. 102).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 59), письмо с приложением подлинников документов (л.д. 76), уточненное исковое заявление (л.д. 230), а также осуществлялось представление интересов истца в судебном заседании .... посредством использования видеоконференц-связи (л.д. 141-144), кроме того представителю истца ФИО2 посредством электронной почты направлялась копия заключения, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы, после ознакомления с которой в адрес суда поступило уточненное исковое заявление.

Учитывая характер процессуальных действий, объем выполненной правовой работы, требования разумности и справедливости, возражения стороны ответчика, суд определяет расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт профи», подготовившего экспертное заключение № ------------, на выводах которого были основаны исковые требования ФИО8 по настоящему спору, в размере 8 000 руб. (л.д. 78-100, 101), которые подлежат возмещению истцу за счет ООО «ГСМ-Альянс» в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3961, 98 руб. (л.д. 49). При этом, с учетом уточнения заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1603 руб., который также подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ГСМ-Альянс» (ИНН --------------) в пользу ФИО8 --.--.----- года рождения, паспорт серии ---- № ------, в счет возмещения ущерба транспортному средству 46758 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023