Дело № 12-136/2019 

Поступило 11.04.2019г.

УИД: 54MS0075-01-2019-000370-91 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием 

лица, привлеченного к ответственности 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Шарафутдинова Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-94/2019-4 от 13.03.2019г., вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 13.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 11.02.2019г. в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки Сузуки г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль находился в неработоспособном состоянии, не мог передвигаться самостоятельно, поэтому был эвакуирован на штрафстоянку.

Не получил, по мнению подателя жалобы, тот факт, что подпись второго понятого в протоколе не подтверждена, поэтому протокол является недопустимым.

Судом не были в полной мере оценены все доказательства, не вызван в суд свидетель, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт управления транспортным средством, а именно ФИО2, находящийся в автомобиле вместе с ним.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 11.02.2019г. около 2-3 часов ночи он двигался по ул. Красная Сибирь в сторону Микрорайона с друзьями на своем автомобиле Сузуки г.н. №. Между домами 34 и 38 по ул. Красная Сибирь машину занесло в правую сторону, где был снежный вал, после чего швырнуло в правую сторону, и машина залетела в сугроб. Я ударился головой о руль, друзья тоже пострадали маленько. Вышли из авто посмотрели, что пробило колесо, решили утащить авто на шиномонтажку, что было в противоположной стороне, поэтому поехали в другую сторону. 

По пути движения на промежутке Боровая 4/1а перед светофором двигатель автомобиля заглох, вся электроника отключилась, машина докатилась до конца дороги и остановилась. В машине было пиво, было холодно, они решили согреться и распили пиво, при этом пытались найти эвакуатор.

В течение получаса подъехали сотрудники ДПС, подошли, попросили его пройти в автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, куда был направлен, результат оказался положительный. Автомобиль был направлен на штрафстоянку 

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ИИИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копию постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была им получена 13.03.2019г., направлена почтой 22.03.2019г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи от 13.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №010461 от 11.02.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 11.02.2019г. в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки Сузуки г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.3);

Указанный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому судом признается допустимым доказательством.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2019г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №197145 от 11.02.2019г., согласно которого ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2019г., согласно которому в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, ФИО1, в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых МММ, ССС, согласно которым 11.02.2019 г. они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12-13);

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц, протокол объяснений содержит подпись МММ, ССС о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме этого вышеуказанные объяснения ССС подтвердил в суде первой инстанции.

Учитывая указанное, суд не усматривает оснований сомневаться в отсутствии при проведении процессуальных действий второго понятого МММ, о чем заявлено в жалобе, поэтому вышеуказанные процессуальные документы суд признает допустимыми, а доводы жалобы в указанной части явно надуманными.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №7 от 11.02.2019г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 04 часа 14 минут составляет 1,01 мг/л, в 04 часа 39 минут составляет 0,96 мг/л, что подтверждено приложенными к акту чеками, в котором расписался ФИО1, возражения по поводу результатов не выразил (л.д.7-9);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ИИИ, согласно которому 11.02.2019г. около 03 часов 15 минут на ул.Боровая 4/1а г.Бердска был остановлен автомобиль Сузуки, г.н№, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 согласился. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ст. 12.8 ч. КоАПРФ (л.д. 14);

В суде первой инстанции были допрошены ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ИИИ, ААА

Так, ИИИ показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2019 г. на патрульном автомобиле он с напарником ААА двигались по ул. Красная Сибирь г. Бердска и заметили следы столкновения автомобиля в снежный вал. Они проехали дальше по улице Боровая и увидели, что по этой улице двигается легковой автомобиль белого цвета, они проследовали за ним, этот автомобиль ехал, потом остановился, и они тут же подъехали к нему. Это был автомобиль марки Сузуки, у него было пробито колесо, он подошел к водительской двери, за рулем сидел мужчина, который впоследствии оказался ФИО1 Они попросили передать им ключи от автомобиля, после чего ФИО1 вынул их из замка зажигания. Затем они прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и был доставлен в наркологическое отделение, где прошел медицинское освидетельствование, показавшее состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

ААА показал, что 11.02.2019г. он совместно с инспектором ДПС ИИИ около 04 часов утра на патрульном автомобиле двигались по ул. Красная Сибирь, заметили следы съезда автомобиля в сугроб проехали чуть дальше по улице и на пересечении с ул. Боровая заметили легковой автомобиль, который двигался по дороге с моргающей аварийной сигнализацией. Они поехали за этим автомобилем и когда они к нему подъехали, то он остановился, они следом вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери, за рулем сидел мужчина, который впоследствии оказался ФИО1 ФИО1 они пригласили в автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего ИИИ и ФИО1 проехали в наркологический диспансер. 

Оценивая объяснения должностных лиц, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 11.02.2019 года в 03 часа 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в 04 часа 14 минут составляет 1,01 мг/л, в 04 часа 39 минут составляет 0,96 мг/л.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен, подтвержден вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе объяснениями ИИИ, ААА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал, тем самым согласившись с тем, что он управлял автомобилем. О чем он указал и протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что показания свидетеля ЗЗЗ не опровергают вышеприведенные доказательства, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 11.02.2019г. в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством марки Сузуки г/н № регион в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей в полной мере была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно, в том числе о вызове свидетеля ФИО2, явка которого стороной защиты обеспечена не была, полные данные свидетеля представлены не были.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич