№03RS0014-01-2020-003184-76 (2-2214/2020)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на размере 75840 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 132182,34 руб. в период с 22 марта 2015 г. по 08 октября 2019 г. Банк 08 октября 2019 г. уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 г. Требования ответчиком не исполнены. В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 22 марта 2015 г. по 08 октября 2019 г. включительно, в размере 132182,34 руб., которая состоит из: 36663,58 руб. - основной долг, 4325,91 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5385,55 руб.- проценты на просроченный основной долг, 85807,30 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 3843,65 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» – не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммами.

Рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Феникс» к ФИО1, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 16 ноября 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор № от 21 декабря 2013 г. с предоставлением кредита в сумме 75840 руб. с 34,36% годовых.

04 октября 2019 г. между ООО «Феникс» (цессионарий) и КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) заключен договор № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно акту приема-передачи прав, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Актом приема-передачи прав требований от 08 октября 2019 г. к договору цессии № от 04 октября 2019 г. предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с кредитным договором № в сумме 132182,34 руб., которая состоит из: 36663,58 руб. - основной долг, 4325,91 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5385,55 руб.- проценты на просроченный основной долг, 85807,30 руб.- штрафы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № у него имеется непогашенная задолженность в сумме 132182,34 руб., которая состоит из: 36663,58 руб. - основной долг, 4325,91 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5385,55 руб.- проценты на просроченный основной долг, 85807,30 руб.- штрафы.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. 

В опровержение представленного банком расчета ответчик иного расчета не представила.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга, данное требование оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ООО «Феникс» обращалось с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 19 марта 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из достоверности того факта, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит на сумму 75840 руб., а ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с изложеным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность, по кредитному договору в виде основного долга 36663,58 руб., а также процентов на непросроченный основной долг - 4325,91 руб. и проценты на просроченный основной долг - 5385,55 руб. 

Разрешая требования ООО «Феникс» в части взыскания штрафа в размере 85807,30 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера штрафных санкций судом учитывается размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 № 7).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд считает, что определенный размер штрафных санкций в размере 85807,30 руб. не соответствует балансу интересов сторон, компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, в связи с чем подлежит снижению с учетом приведенных положений до 14500 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2013 г. в размере 60875,04 руб., из которых, основной долг - 36663,58 руб., проценты на непросроченный основной долг - 4325,91 руб., проценты на просроченный основной долг - 5385,55 руб., штраф – 14500 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3843,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 августа 2020 г. № 1809 на сумму 1921,82 руб., от 13 января 2020 г. № 12685 на сумму 1921,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2013 г. в размере 60875 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 04 коп., из которых 36663 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 58 коп. – основной долг, 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг, 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 (три тысячи восемьсот сорок три) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева