№ 4-Га-55

Жалоба поступила: 26.04.2018

Судья Певина Е.А. 

Докладчик Галина В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 11 июля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Шатовкиной Р.В. 

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Левицкой В.В. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - ФИО1 

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - ФИО1, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, объяснения третьего лица ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, просил признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 декабря 2016 года № 32 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2; возложить обязанность на Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Новосибирской области отменить свое решение от 22 декабря 2016 года № 32 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2; признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 июня 2017 года об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2; возложить обязанность Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Новосибирской области отменить свое решение от 15 июня 2016 года об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2; признать за ФИО2 право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения, возникшее с 19 ноября 2012 года, то есть с даты принятия решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (протокол №5).

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 ноября 2012 года был принят на учет для получения единовременной выплаты.

Приказом начальника УФСКН России по Новосибирской области от 31 мая 2016 года №323-лс на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотрпопных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) истец был исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 14 июня 2016 года, выслуга лет для выплаты единовременного пособия на 14 июня 2016 года составляет 21 год 08 месяцев 29 дней.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 декабря 2016 года, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Новосибирской области от 29 декабря 2016 года № 1/4392, истцу отказано в принятии в ГУ МВД России по Новосибирской области на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. 

22 мая 2017 года истец повторно обращался к ответчику с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 июня 2017 года ФИО5 отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением суда от 20 ноября 2017 года производство по делу прекращено в части требований ФИО5 о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 декабря 2016 года № 32 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности на Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Новосибирской области отменить решение от 22 декабря 2016 года № 32, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

15.02.2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 с апелляционной жалобой ответчика передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

20 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 31.05.2018 года исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи от 20 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку рассматриваемый судом первой инстанции иск затрагивал материальные права истца (оспаривается право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения), то данное гражданское дело правильно рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска в порядке искового производства. 

В связи с чем, кассационная жалоба представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принят на учет решением Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 ноября 2012 года (протокол № 5) на основании подпункта «а» пункта 2 Правил.

Стаж службы ФИО2 на 15 февраля 2012 года составлял 17 лет 04 месяца 29 дней. По состоянию на 19 ноября 2012 года состав семьи - он и супруга – КАП, совместно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 39,9 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения дома является отец истца - КВФ (с 2006 года).

В июне 2015 года ФИО2, направил в ФСКН России заявление об изменении сведений, поданных в заявлении от 26 апреля 2012 года, а также копию свидетельства о расторжении брака от 23 июня 2015 года с КАП.С 14 июня 2016 года приказом УФСКН России по Новосибирской области от 31мая 2016 года № 323-лс ФИО2 уволен в соответствии с Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).Состоит на пенсионном учете в ГУ МВД России по Новосибирской области с 15 июня 2016 года.

14 ноября 2016 года ФИО2 подал заявление о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением дочери КВА и заключением брака 10 июня 2016 года с ЛНВ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного ответчика о том, что ФИО2 по состоянию на 19 ноября 2012 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, или был вселен в указанный жилой дом своим отцом в качестве члена его семьи, или совместно с отцом проживали в указанном доме по состоянию на 19 ноября 2012 года. 

Суд установил, что и на момент обращения в Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты истец имел право быть принятым на такой учет, в связи с чем, признал незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 июня 2017 года об отказе ФИО2 в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда.

Между тем, Президиум Новосибирского областного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. 

Признавая незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 июня 2017 года суд неправильно истолковал нормы ЖК РФ и, как следствие, неправильно применил положения Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 №247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты к возникшим спорным правоотношениям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Судебными инстанциями было установлено, что на момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УФСКН России по Новосибирской области (19.11.2012 года) истец, его супруга проживали жилом доме, общей площадью 39,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности отцу ФИО2 – КВФ. Определяя условия пользования жилым помещением в указанном доме, суд исходил из следующих обстоятельств: семья ФИО2 совместно с собственником дома не проживала, совместного хозяйства с ФИО4 не вели; доказательств вселения в качестве члена семьи собственника истца не представлено.

Изложенные выводы суда сделаны без учета норм действующего жилищного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении возникшего спора сторон.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных ФИО2 требований, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м по совокупности всех занимаемых жилых помещений).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства вселения ФИО2 и его супруги в жилой дом, принадлежащей его отцу на праве собственности, возникновения у них права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственника или наличие между КВФ и семьей истца соглашения, определяющего их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 26.10.2006 года (л.д. 24), которому в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки.

Юридически значимыми по делу также являлись обстоятельства, связанные с предоставлением либо непредставлением истцом данного договора в комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты. 

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов при разрешении спора.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением от 31 мая 2018 года в соответствии с частью 1 ст. 381 ГПК РФ подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области частично.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от 31 мая 2018 года. 

Председательствующий