Дело № 2-3523/2018 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», где у нее в отделении № открыт счет №. 

 с данного счета истца банком были списаны денежные средства в размере 49676 руб. 09 коп. в ходе исполнения банком судебного приказа № от 

 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.». Истец считает данное списание денежных средств незаконным, поскольку списанные банком денежные средства являлись пособием по беременности, перечисленным ее работодателем. Истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Р. С.» с заявлениями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 49676 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5823 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1736 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

, заявленные исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 43875 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5823 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1736 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

 №-ДГ/1120, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Банк Р. С.» в пользу бегун Е.Д. были взысканы 43875 руб. 39 коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 35 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 были установлены следующие обстоятельства. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа №, выданного 

 мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в сумме 178439 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 40 коп. АО «Банк Р. С.» судебный приказ был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России», где на имя ФИО1 открыт счет №. Согласно справе работодателя АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» истцу за период с 

 по 

 выплачивалось пособие по беременности и родам в июне 2016 в сумме 253584 руб. 69 коп.. в августе 2016 года в сумме 43875 руб. 39 коп., включая единовременное пособие при рождении ребенка. Согласно выписке по счету № № ПАО «Сбербанк России» осуществило списание 49676 руб. 09 коп., указанные денежные средства были получены АО «Банк Р. С.» в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон. 

В силу вышеуказанных положений закона ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Однако поскольку ответчиком ПАО «Сбербанк России» были нарушены требования Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в перечислении денежных средств взыскателю, на которые не могло быть обращено взыскание, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 43875 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5823 руб. 11 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение убытков, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Доказательств несения физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь с возникшими убытками истец не представила, не указала на нарушение ее неимущественных благ действиями банка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор об оказании юридических услуг № от 

.

С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, категории дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 43875 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 26 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья