Дело № 1-161-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Абрашкиной И.Н.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

02 августа 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

...> 

<

...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев на крыльце вышеуказанного магазина велосипеды, которые были выставлены для продажи, полагая, что продавцы магазина за его преступными действиями не наблюдают, взяв велосипед 

<

...> стоимостью 9113 рублей 15 копеек, принадлежащий ИП В. пытался похитить велосипед, скатывая с крыльца. Преступные действия 

<

...> заметил В., который стал принимать меры в пресечению хищения, стучал в окно, кричал, чтобы ФИО2 прекратил свои преступные действия. Однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят преступный характер, обнаружены и воспринимаются В. как преступные, умышленно, продолжал открыто похищать велосипед марки «

<

...> стоимостью 9113 рублей 15 копеек, принадлежащий ИП В., сев на сиденье велосипеда, пытался скрыться с места совершения преступления, поехав по 

<

...>. Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан В., который на 

<

...> догнал ФИО2 

<

...> и забрал похищенный велосипед. Своими действия ФИО2 пытался причинить ИП В. ущерб на сумму 9113 рублей 15 копеек. 

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, т.к. он загладил причиненный вред, принес свои извинения. Претензий к нему не имеет и привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего В. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, поскольку ранее ФИО2 неоднократного привлекался к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего В. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-161-2017 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

<

...>

<

...> 

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

...> связанных с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в период предварительного следствия и в сумме 

<

...> в период судебного разбирательства ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 15.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская

ФИО3