Дело № 2-2229/2019

УИД 26RS0024-01-2019-004137-73

Мотивированное 

решение

составлено 27.12.2019г. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО3 к. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 20.11.2014 г. в размере 209494,66 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 57 828 руб., суммы просроченных процентов - 94003,54 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 15675,36 руб., неустойки в размере 41987,76 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» ссылается на то, что 20.11.2014г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 к. заключен договор (Оферта) № о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 65612 руб. на срок 420 дней, сроком возврата 14.01.2016г., под 184 491% годовых, проценты за пользование займом составили 95 843 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается запросом на получение карты VIVA Деньги № от 20.11.2014г. Ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, произвел выплату в размере 90075,34 руб., уклоняется от уплаты долга, задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составила 209494,66 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 57 828 руб., суммы просроченных процентов в размере 94003,54 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 15675,36 руб., неустойки в размере 41987,76 руб. 

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 к. надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, а также согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. 

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3 к. заключен договор (Оферта) № потребительского займа в соответствии с условиями которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО3 к. сумму займа в размере 65612 руб. сроком на 420 дней под 184, 491% годовых, сумма процентов составила 95 843 руб. 

Пунктом 6 договора регламентирован график платежей по договору.

Пунктом 12 договора № от 20.11.2014г. предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки. 

Во исполнение договора займа ФИО3 к. произведена выдача суммы займа в размере 65 612 руб., путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту, что подтверждается запросом на получение карты VIVA Деньги № от 20.11.2014г. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 к. приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 к. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату по уплате основного долга и процентов по займу в полном объеме не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком ФИО3 к. в счет погашения долга в период с 18.12.2014г. по 21.06.2019г. были внесены денежные средства в общей сумме 90075,34 руб., после чего, внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, до настоящего времени ФИО3 к. уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 к. суммы просроченного основного долга в размере 57 828 руб., суммы просроченных процентов в размере 94003,54 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в размере 41987,76 руб., данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по неустойке в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ФИО3 к. суммы процентов на просроченный основной долг в размере 15675,36 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку анализируемым положением договора за период нарушения исполнения заемщиком обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование займом, но не установлен дополнительный вид штрафной санкции. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 171831,54 руб. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4636,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору займа № от 20.11.2014г. в размере 171 831, 54 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 57828 руб., суммы просроченных процентов в размере 94 003,54 руб., неустойки в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлиныв размере 4636,63 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО3 суммы процентов на просроченный основной долг в размере 15 675,36 руб., неустойки в размере 21987,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 658,32 руб.- отказать. 

Ответчик ФИО3 к. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина