Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 9 августа 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкин А.В., при секретаре Семененко О.В., с участием ответчика ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме 21747 руб. 50 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

В обоснование исковых требований ФИО3 в заявлении указала, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась и выплачивалась денежное довольствие с учетом надбавки за выслугу лет в размере 20 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС) в размере 20 %. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами в СПО «

<

данные изъяты>» были внесены изменения, согласно которым ФИО1 надлежало выплачивать денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за выслугу лет в размере 15 %, а надбавка за ОУС к выплате ФИО1 не полагалась. В связи с этим истцом необоснованно выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 21747 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, показав, что им в добровольном порядке выплачивались денежные средства в счет указанной выше переплаты. В настоящее время сумма долга составила 4426 руб. 50 коп. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что считать выплаченные ему денежные суммы неосновательным обогащением оснований не имеется, поскольку данная выплата произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 исковые требования истца признала частично, показав, что ФИО1 в добровольном порядке были выплачены денежные средства в размере 17321 руб. Поэтому с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 4426 руб. 50 коп.

Выслушав мнение ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии послужного списка ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части №. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №. При этом, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания установлена в размере 15 %, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет составила 5 лет и 2 месяца, надбавка за ОУС не устанавливалась. 

Приказом командира войсковой части № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи с назначением его на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Из сообщения командира войсковой части № следует, что в соответствии с СПО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № устанавливалась надбавка за ОУС работниками Западного военного округа без ссылки на соответствующий приказ.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из расчетных листов ЕРЦ по выплате денежного довольствия ФИО1 видно, что ответчику денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за выслугу лет в размере 20 % и надбавки за ОУС в размере 20 % за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило 21747 руб. 50 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц). 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается, в том числе, при выслуге от 5-ти до 10-ти лет в размере 15 %, при выслуге от 10-ти до 15-ти лет – 20 %.Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности.

По смыслу указанных нормативных актов, эти надбавки устанавливаются приказами соответствующих должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, приказами указанных выше должностных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за выслугу лет ФИО1 устанавливалась в размере 15 %, а надбавка за ОУС в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Вместе с тем, фактически за указанные периоды надбавка за выслугу лет ФИО1 выплачивалась в размере 20 %, а надбавка за ОУС в размере 20 %. Сумма незаконно выплаченного ФИО1 денежного довольствия составила 21747 руб. 50 коп.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению ответчика об отсутствии счетной ошибки, учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с несвоевременным или недостоверным внесением соответствующей информации в СПО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований суд считает необходимым уменьшить их размер до 4426 руб. 50 коп. исходя из следующего.

Согласно расчетным листам, представленным ФИО1, видно, что в счет указанной переплаты из денежного довольствия последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в общей сумме 17321 руб. 

Это полностью подтверждается расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности составила 4426 руб. 50 коп. 

По вышеуказанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию данных надбавок на сумму, превышающую вышеуказанную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 50 коп., как неосновательное обогащение.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 17321 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.В. Кормушкин