Дело № 4а-1124/17 Судья Морозова А. Н.

(№ 12-35/2017) Санкт-Петербург

Постановление

05 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО2 № 14-153/2016 от 16 сентября 2016 года, решение заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по СЗФО ФИО3 от 19 октября 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО2 № 14-153/2016 от 16 сентября 2016 года (далее – постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по СЗФО ФИО3 от 19 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, его доводам не была дана надлежащая оценка, дело было рассмотрено судьей районного суда только на постановление, тогда как им была подана жалоба и на решение вышестоящего должностного лица, судьей городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу. 

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление. 

Между тем, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует. 

Из материалов дела следует, что старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО2 № 14-153/2016 от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по СЗФО ФИО3 от 19 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить как постановление, так и решение должностных лиц. 

Как усматривается из решения судьи Дзержинского районного суда, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО2 № 14-153/2016 от 16 сентября 2016 года. 

При этом состоявшееся по делу решение заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы по СЗФО ФИО3 от 19 октября 2016 года в порядке главы 30 КоАП РФ не проверено. 

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года подлежащим отмене.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем оно также подлежит отмене. 

При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко