Судья Дело 22-0420/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Паниной А.А., 

с участием

осужденного ФИО1, 

адвоката Гаврилова В.П., 

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенно неумышленно, по неосторожности.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует его личности, судом при назначении наказания не в полной мере учтено чистосердечное признание вины и искренне раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что назначенное наказание может привести к его увольнению с места работы и потере заработка для содержания семьи.

Обращает внимание, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа или штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гаврилов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 указал, что с адвокатом Куклиным, который на приговор суда не явился, обговаривал иную позицию о назначении ему штрафа, судья его не слушал, предвзято осудил.

Прокурор Горланов А.Е. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно, и в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы об оказании адвокатом Куклиным А.В. в суде первой инстанции ненадлежащей защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Оснований полагать, что осужденному была оказана ненадлежащая юридическая помощь не имеется, поскольку защитник осуществлял свои полномочия в полном объеме, занимал активную позицию по защите интересов ФИО1, их позиция, в том числе в части назначения наказания, совпадала, то есть действовал в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 адвокату отводов не заявлял, от услуг данного адвоката не отказывался. Отсутствие адвоката при оглашении приговора не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку осужденный не настаивал на присутствие адвоката при оглашении и каких-либо ходатайств о необходимости квалифицированной помощи не заявлял.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Работа осужденного в 

<

данные изъяты> не опровергает выводы суда о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении ФИО1 наказания: раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не входит. Признание данных обстоятельств таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому нарушений закона в этой части судом не допущено. Кроме того, судом приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, одним из обязательных условий которого является согласие виновного с предъявленным ему обвинением.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом верно не установлено.

Юридических оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. Оснований для снижения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобе, не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о проведении судебного заседания с предвзятостью, являются голословными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, из которых следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, предоставления подсудимому и его защитнику возможности изложения своей позиции по всем вопросам, заявления ходатайств, выступления в прениях, с последним словом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий