Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля истца Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в С (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая путем передачи оригиналов необходимых документов и представления автомобиля для осмотра. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Р произвело выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены на сумму 468 262 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием выплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения от ответчика поступили денежные средства в размере 7 400 рублей. Долг ответчика с учетом лимита ответственности составляет 291 800 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточнения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Р страховое возмещение в размере 291 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снижении судебных расходов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № ФИО5 и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения, согласно которому от ФИО5 (Цедента) ФИО3 (Цессионарию) передано право требования и получения страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения обязательств и иные требования, связанные с неисполнением обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль к осмотру. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Р на основании калькуляции Т выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 800 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в М за проведением независимой экспертизы. Оценщиком М было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее следующие выводы: исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события); стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531 502 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 468 262 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 299 200 рублей, а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и дефектовки КПП в сумме 15 000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта, договор на оказание услуг с квитанцией, заказ-наряд, копия акта об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Р перечислило ФИО3 7 400 рублей в дополнение к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о несоответствии представленной экспертизы М требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 108 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Nissan Qashqai обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что внешние механические повреждения автомобиля зафиксированные в заключении М имеют единые морфологические признаки, образуют единую следовую группу, которая может быть отнесена к заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, которая составила с учетом износа 448 700 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П ФИО6 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при принятии решения основывается на выводах эксперта.

Установив, что фактически выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, размер которого определен экспертом по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения на сумму 291 800 рублей (400 000 - 108 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Поскольку ФИО3 не является стороной договора страхования, право требования выплаты страхового возмещения получил на основании договора уступки, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу суммы штрафа и компенсации морального вреда. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 299 200 руб. * 1% * 45 дней = 134 640 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 291 800 руб. * 1% * 294 дня = 857 892 рубля.

Итого неустойка составляет 992 532 рублей.

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пределах установленного законом размера страховой суммы неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 8 000 рублей, которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и обоснования заявленных требований.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба не отвечает требованиям разумности, существенно превышает среднюю стоимость подобных услуг на территории Нижегородской области, которая по предоставленным сведениям Торгово-Промышленной палаты РФ составляет 2 950 рублей, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оценку 2 950 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены в ходе рассмотрения дела с ответчика в пользу П на основании выставленного счета подлежит взысканию 17 800 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 118 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 291 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 2 950 руб., на услуги представителя 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки, судебных расходов отказать, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 17 800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 7 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а